Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3240/2020[88-4769/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Бакулина А.А, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-628/2019 по иску Угловской Д. Д. к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Угловской Д. Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения представителя Угловской Д.Д. адвоката Балахонова И.С, предъявившего ордер N774824 от 14.03.2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" Филипповой Е.Н, действующей на основании доверенности от 18.12.2019 года N316, представителя ООО "Ротекс" Даулбаева А.Б, действующего на основании доверенности N23 от 01.01.2020 года, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А. полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Угловская Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" о возмещении вреда здоровью в сумме 184 912 рублей и компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, в обоснование требований указала, что 22 апреля 2018 года она, являясь пассажиром рейса "S7 44 Санкт-Петербург-Москва", в 19 час. 00 мин. зашла в туалетную комнату, находящуюся в зоне вылета аэропорта "Пулково" ЦПТ (зона на посадку D7, D8), где в результате проведенных работ по уборке, включая влажную уборку пола, образовалась скользкая поверхность, что послужило причиной падения её с высоты собственного роста на скользком полу. В результате падения истец получила телесные повреждения, что стало возможным вследствие необеспечения безопасности услуг для пассажиров и необеспечения безопасных условий для пребывания граждан в принадлежащем ему помещении при оказании им услуг.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Угловской Д.Д. ставится вопрос об отмене решения суда первой и апелляционного определения суда апелляционной инстанций, как принятых с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 апреля 2018 года Угловская Д.Д, являясь пассажиром рейса "S7 44 Санкт-Петербург-Москва", в 19 час. 00 мин. зашла в туалетную комнату, находящуюся в зоне вылета аэропорта "Пулково" ЦПТ (зона на посадку D7, D8), где в результате проведенных работ по уборке, включая влажную уборку пола, образовалась скользкая поверхность, что послужило причиной падения её с высоты собственного роста на скользком полу. В результате падения истец получила телесные повреждения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинения ей морального или физического вреда в результате виновных действий (бездействий) общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" и ухудшением состояния здоровья истца.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и падением истца не установлена.

С таким выводом согласилась апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда Угловской Д.Д, услугой (туалетной комнаты в аэропорту) которая оказана ненадлежащим образом.

Однако в данном деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере прав потребителя.

Так, согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В абз. 10 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания услуги (туалетной комнаты) и причинно-следственной связи между дефектами оказания (уборка туалетной комнаты) допущенными подрядной организацией ответчика, и получением телесных повреждений, в результате падением истца на мокром полу, в то время как ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании услуг по уборке туалетной комнаты, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, само по себе наличие таблички "Осторожно мокрый пол" не свидетельствует о предоставлении ответчиком услуги надлежащего качества, а также не освобождает ответчика от доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами, допущенными ответчиком при оказании услуги и причинением телесных повреждений, причинением тем самым истице морального вреда нельзя признать правомерным, так как он сделан без учета приведенных положений Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1064 и 1068 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи