Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3250/2020[88-4764/2020]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Доброрадных С. В. на апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-1301/2019 по иску Доброрадных С. В. к Министерству финансов Российской Федерации. Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия. Отделению Министерства внутренних дел России по г. Костомукша о взыскании убытков, установил:

Доброрадных С.В. обратился к мировому судье с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костомукша по тем основаниям, что постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Костомукша от 04.02.2019 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением судьи Костомукшского городского суда РК от 11.04.2019 постановление ИДПС было отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с обжалованием постановления им были понесены убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Просил мирового судью взыскать с ответчика убытки в указанной сумме, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1160 руб.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РК, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, в качестве третьего лица ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукша Давиденко И.С.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Доброрадных С.В. взысканы убытки в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, всего 13900 руб.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации. Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделению Министерства внутренних дел России по г. Костомукша отказано.

Апелляционным определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поданной 15 января 2020года, Доброрадный С.В. просит об отмене апелляционного определения.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения не нахожу.

Судами установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Костомукша от 04.02.2019 Доброрадных С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11.04.2019 постановление ИДПС было отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с обжалованием постановления им были понесены убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 и. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с и. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы мировым судьей установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Выводы апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию Доброрадных С.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, Доброрадных С. В. кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Бакулин