Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3274/2020[88-4416/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Шкарупиной С.А, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3249/2019 по иску Головко М. М. к СПб ГБУЗ "Женская консультация N 22" о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, обязании совершить определенные действия, устранении препятствий к осуществлению трудовых прав, установлении фактов, по кассационной жалобе Головко М. М. на решение Выборгского районного суда от 13 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения Головко М.М, её представителя ГоловкоА.К, действующего на основании заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СПб ГБУЗ "Женская консультация N 22" Венедиктовой Т.П, действующей на основании доверенности от 10.03.2020 года, сроком один год, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Головко М.М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению здравоохранения "Женская консультация N 22" (далее - СПб ГБУЗ "Женская консультация N 22"), после уточнения исковых требований просила признать недействительным приказ N 217-к от 28.12.2018 об увольнении истца на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика ознакомить истца с суммой расчета выходного пособия, подлежащей выплате в связи с увольнением, восстановить истца в занимаемой должности "врач ультразвуковой диагностики", установить размер и произвести начисление и выплату заработной платы за период с 22.01.2019 по 11.06.2019 и за периоды ранее, произвести необходимые отчисления с заработной платы с 22.01.2019 по 11.06.2019 и за периоды ранее, в том числе, с оплатой необходимых штрафов в адрес соответствующих фондов (НДФЛ. ОМС, на пенсионное обеспечение в ПФР, на страховые взносы на травматизм, страховые взносы на случай нетрудоспособности и материнства и прочее, начислить и выплатить компенсации за неиспользованный отпуск работника в 2018 и 2019 годах; повторно уведомить работодателя о нахождении в вынужденном простое, о необходимости направить работника на обучение, подтверждение квалификации, продление сертификатов и прочее; обязать ответчика выдать спецодежду, оплачивать больничные листы, ознакомить с графиком отпусков на 2019 год и осуществить иные обязанности по обеспечению трудового законодательства в части обеспечения прав работника; устранить препятствия к труду, фактический запрет на профессию врача или запрет заниматься определенным видом деятельности по многолетнему вынужденному простою; установить факты незаконного лишения доходов, средств к обеспечению себя и понуждения к увольнению, устранить нарушения в части трудового законодательства; установить факт фальсификации документов ответчиком и вытекающие из трудового спора факты нарушения права на доброе имя, на ущерб личностной,

должностной и профессиональной репутации. Требования мотивированы незаконностью увольнения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года в удовлетворении иска Головко М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головко М.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 09.01.2013 истец состояла в трудовых отношениях с СПб ГБУЗ "Женская консультация N 22" в должности врача акушера-гинеколога на основании трудового договора N 328 от 09.01.2013.

С 16.09.2013 истец занимала должность врача ультразвуковой диагностики 1 гинекологического отделения.

Приказом N 127а от 25.11.2013 истцу предписано пройти обязательное медицинское обследование в связи со случаем аллергической реакции на моющие и дезинфицирующие средства 08.11.2013. С приказом истец ознакомлена 02.12.2013.

Из представленных в материалы дела протоколов оценки условий труда по различным показателям следует, что по результатам аттестации рабочего места врача ультразвуковой диагностики 1 гинекологического отделения СПб ГБУЗ "Женская консультация N 22" установлены вредные условия труда подкласс 3.2, в связи с чем предусматривалась необходимость проведения медицинских осмотров не реже одного раза в год.

Приказом N 149 от 06.12.2013 Головко М.М. предписано в целях обеспечения безопасности условий и охраны труда пройти в срок до 12.12.2013 медицинское обследование в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 302н от 12.04.2011, истец отстранена от работы с 06.12.2013 до представления сведений о прохождении медицинского осмотра.

Статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан, в том числе, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н (Приложение N 2) работа медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений включена в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические (один раз в год) медицинские осмотры (обследования) работников. Согласно ссылке 3 данного Перечня участие врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении предварительного, периодического медицинского осмотра является обязательным для всех категорий обследуемых.

Истица обращалась с иском к работодателю в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в рамках гражданского дела N 2-5260/2017 просила установить факт неправомерного недопуска к рабочему месту, устранить препятствия к труду, обязать работодателя произвести обязательные отчисления в ПФР, ФСС, ФМС и иные налоговые отчисления, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.12.2013 по 01.12.2017, неустойку за просрочку выплаты заработной платы, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда, расходы на

прохождение медицинского профосмотра, расходы на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2017 по гражданскому делу N 2-5260/2017, вступившим в законную силу 16.01.2018, отказано в удовлетворении иска Головко М.М. к СПб ГБУЗ "Женская консультация N 22" о взыскании заработной платы, неустойки за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 08.02.2018 по гражданскому делу N 2-5260/2017, вступившим в законную силу 13.03.2018, отказано в удовлетворении искового заявления Головко М.М. к СПб ГБУЗ "Женская консультация N 22" об установлении факта неправомерного недопуска к рабочему месту, обязании производить отчисления, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-5260/2017 судом установлено, что истец Головко М.М. правомерно не допущена работодателем к осуществлению трудовой функции с 06.12.2013 по причине непрохождения медицинского обследования в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 302н от 12.04.2011, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие прохождение медицинского осмотра, работодателю не представила.

В силу положения части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем не имеют правового значения ссылки в апелляционной жалобе на предоставление истцом ответчику документов о прохождении медицинского осмотра в ООО "Мед Сервис", а также документов, приложенных к выданному работодателем направлению на прохождение медицинского осмотра, на соответствие данных документов закону и незаконность отстранения истца от работы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истцом не представлено иных документов о прохождении медицинского осмотра, кроме рассмотренных судом в рамках гражданского дела N 2-5620/2017.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по отстранению истца от осуществления трудовой функции врача ультразвуковой диагностики и недопуску ее к работе без предоставления медицинских документов о прохождении медицинского обследования в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждено, что истец с 06.12.2013 на работу не выходила, трудовую функцию не осуществляла.

Суд обоснованно отклонил довод истца о нахождении ее в вынужденном простое по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника, установив вину истца в невыполнении трудовой функции и должностных обязанностей.

Приказом N 217-к от 28.12.2018 действие трудового договора N 328 от 09.01.2013, заключенного с истцом, прекращено, истец уволена 28.12.2018 с должности врача ультразвуковой диагностики гинекологического отделения СПб ГБУЗ "Женская консультация N 22" на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных настоящим кодексом и иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение исключает возможность продолжения работы.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (пункт 11 части 1 статьи 77 и статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В силу статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключения трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работника не оплачивается.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец с 06.12.2013 не выходит на работу и не осуществляет трудовую функцию, с ноября 2013 года ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставления документов о прохождении медицинского осмотра, необходимых для продолжения работы, надлежащие документы о прохождении медицинского осмотра истцом ответчику не представлены, истец не проходила периодические медицинские осмотры.

В ходе рассмотрения дела истцовой стороной не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возможность истца продолжать трудовую функцию врача ультразвуковой диагностики.

Как верно указывает суд первой инстанции в своем постановлении, обстоятельства непредставления истцом ответчику документов, подтверждающих факт прохождения в установленном порядке медицинского осмотра, а также отсутствие у истца медицинских противопоказаний для осуществления трудовой функции врача ультразвуковой диагностики и наличие права на занятие указанной должности в силу состояния здоровья, подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей Исаковой А.В. и Цыбук Е.А.

В письмах от 31.08.2018, от 12.09.2018 работодатель предлагал истцу рассмотреть возможность перевода ее на другую должность, в письме от 12.09.2018 работодатель направлял истцу перечень вакансий по состоянию на

истец неоднократно, как в письмах работодателя, так и в полученной ее супругом телеграмме работодателя исх. N 593 от 25.10.2018, предупреждена о возможности расторжения трудового договора на основании пункта 11 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа N 207 от 28.12.2018 Головко М.М. начислена заработная плата и выходное пособие в размере среднего месячного заработка, в адрес Головко М.М. направлено уведомление о необходимости предоставить банковские реквизиты счета (исх. N 769 от 28.12.2018), а также

уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте (исх. N 770 от 28.12.2018).

Обстоятельства перечисления истцу ответчиком выходного пособия и иных выплат подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованным выводам о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца на основании пункта 11 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского районного суда от 13 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головко М. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи