Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3277/2020[88-4768/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Шкарупиной С.А, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу N2-665/2019 по иску АО "Инженерно-энергетический комплекс" к Солониной Г. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Солониной Г. И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения представителя АО "Инженерно-энергетический комплекс" Лялько В.В, действующей на основании доверенности N52 от 25.12.2019 года, сроком до 31.12.2020 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

АО "Инженерно-энергетический комплекс" обратилось в Ломоносовский районный суд с исковым заявлением к Солониной Г.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с декабря 2015 г. по ноябрь 2018 г. в размере 95065 руб. 09 коп, пени в размере 28861 руб. 16 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3679 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчику неоднократно направлялись уведомления о сумме долга и способах его погашения, о минимизации затрат на оплату коммунальных платежей путем подачи показаний квартирных приборов учета. Никаких мер по погашению долга принято не было.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солониной Г.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Солонина Г.И, извещенная надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик Солонина Г.И. с 11 февраля 2002 года зарегистрирована и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 24.01.2002.

Одним из видов деятельности АО "Инженерно-энергетический комплекс" согласно п. 2.2 Устава, является производство и продажа коммунальных ресурсов.

АО "Инженерно-энергетический комплекс", являющейся ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, предоставляются следующие коммунальные услуги по адресу: "адрес": водоснабжение, водоотведение, отопление.

Ответчик не производит оплату коммунальных услуг, предоставляемых АО "Инженерно-энергетический комплекс" в период с 1 декабря 2015 по ноябрь 2018, сумма задолженности по лицевому счету за указанный период составляет 95065 руб. 09 коп, за услуги водоснабжения, водоотведения и отопления.

Мировым судьей судебного участка N 51 Ломоносовского района Ленинградской области 8.102018 выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении Солониной Г.И. 26.10.2018 мировым судьей судебного участка N 51 в связи с поступившими от должника возражениями, вынесено определение об отмене этого судебного приказа.

Истцом представлен договор ресурсоснабжения N 8РСС-УО (договор о приобретении коммунального ресурса) от 26.05.2016, заключенный между ресурсоснабжающей организацией ООО "ИЭК" и управляющей организацией ООО "УК "Наш Дом", согласно которому в целях обеспечения деятельности по управлению многоквартирным домом и наличием обязанности предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация с использованием централизованных сетей обязуется подавать управляющей организации за плату коммунальные ресурсы через присоединенные сети внутридомовых инженерных систем объектов жилищного фонда управляющей организации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в том числе установленных приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области тарифов по предоставляемым истцом коммунальных услуг, нормативов потребления, с учетом не предоставления ответчиком сведений о показаниях счетчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, представленный истцом расчет является обоснованным и правильным, доводы ответчика, что АО "ИЭК" является ненадлежащим истцом, являются не состоятельными.

Как усматривается из материалов дела и ссылок истца на договор ресурсоснабжения от 26.05.2016 и дополнительного соглашения от 27.05.2016, которым были внесены изменения не только в п. 6 договора, но и в пп.5.1, 7.6, 7.7 Договора, а также п.8.3, который предусмотрел, что ресурсоснабжающая организация вправе заключить договоры ресурсоснабжения напрямую с гражданами-потребителями (в том числе по правилам заключения публичных договоров путем совершения конклюдентных действий), что свидетельствует о праве ресурсоснабжающей организацией предоставлять указанные коммунальные услуги напрямую, что не противоречит положениям п.64 Правил, а также положениям жилищного законодательства, поэтому доводы истца, что АО "ИЭК" не вправе выставлять счета и быть истцом по взысканию задолженности по коммунальным платежам за указанные услуги являются не состоятельными, т.к. отсутствие договора между сторонами не свидетельствует об отсутствии у АО "ИЭК" права на предъявление данного иска, т.к. ответчиком не представлено доказательств, что указанные услуги ей, как собственнику жилого помещения не предоставлялись в указанный период.

Ответчиком не было представлено доказательств, что за указанный период ею производились платежи за представленные коммунальные услуги, либо они ей не предоставлялись, или предоставлялись в меньшем размере, с перерасчетом указанных платежей в установленном действующим законодательством порядке она не обращалась.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, структуру платы, порядок ее внесения, установление размеры платы, и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений в действиях истца по начислению ответчику платы за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции был проверен расчет основной задолженности, а также пени, который рассчитан в соответствии с правилами п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что за первый месяц задержки, пени ответчику не начислялись, длительность задержки платежа, что ответчиком за указанный период не предпринимались меры для погашения задолженности по указанным платежам.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу Солониной Г. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи