Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-3300/2020[88-4734/2020]

г. Санкт-Петербург

26 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Петушкова Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-5574/2019 по иску Петушкова Сергея Ивановича к Шварц Зинаиде Яковлевне о взыскании задолженности по договорам займа, УСТАНОВИЛ:

Петушков С.И. обратился в суд с иском к Шварц З.Я. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 14 606 927 руб. 60 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований не заключение договора цессии с Селиным Д.В. и Шварц З.Я, по которому истец приобрел право требования у Шварц З.Я. основного долга по договору займа от 1 июля 2016 г. и дополнительных соглашений к нему, по договору займа от 19 января 2017 г.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2018 г. утверждено мировое соглашение между Петушковым С.И. и Шварц З.Я, согласно которому Петушков С.И. отказывается от иска, Шварц З.Я. обязуется выплатить Петушкову С.И. 14 400 000 руб. в течение 20 дней со дня утверждения мирового соглашения судом, все судебные расходы стороны несут самостоятельно, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 г. определение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2018 г. отменено, дело направлено в Центральный районный суд г. Калининграда для рассмотрения.

В кассационной жалобе Петушков С.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Петушков С.И. обратился в суд с иском к Шварц З.Я. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 14 606 927 руб. 60 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение договора цессии с Селиным Д.В. и Шварц З.Я, по которому приобрел право требования у Шварц З.Я. основного долга по договору займа от 1 июля 2016 г. и дополнительных соглашений к нему, по договору займа от 19 января 2017 г.

В судебном заседании 18 июля 2018 г. судом было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу, что его условия основаны на положениях ст. 39 ГПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г. со Шварц З.Я. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по договору поручительства в размере 11 500 000 руб. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2018 г. в отношении Шварц З.Я. возбуждена процедура банкротства - реализация имущества должника. Определением суда от 27 марта 2019 г. АО "Альфа-Банк" включено в реестр кредиторов Шварц З.Я. с требованием в размере 11 500 000 руб. Определением суда от 15 апреля 2019 г. в реестр кредиторов Шварц З.Я. на сумму 14 400 000 руб. был включен Петушков С.И, при этом основанием для включения Петушкова С.И. в реестр требований кредиторов явилось определение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2018 г. Кроме того, согласно сведениям сайта ФССП России на 18 июля 2018 г. в отношении Шварц З.Я. имелось 9 исполнительных производств, в которых она выступала в качестве должника по денежным обязательствам.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.I "О несостоятельности (банкротстве)"", абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того обстоятельства, что при заключении мирового соглашения Шварц З.Я. не могло быть неизвестно о наличии у нее неисполненных денежных обязательств, в том числе по договору перед АО "Альфа-Банк", и пришел к выводу, что принятие на себя Шварц З.Я. обязательства по погашению перед Петушковым С.И. задолженности, превышающей ее долг перед банком свидетельствую о нарушении Шварц З.А. положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушают права иных кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание неисполнение сторонами условий мирового соглашения, непредъявление истцом исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утверждение мирового соглашения было осуществлено судом без проверки законности и обоснованности заявленных требований, что привело к нарушению прав и законных интересов других кредиторов ответчика, судом не исследовались доказательства исполнения заимодавцем обязанности по передаче заемщику денежных средств по договорам займа и дополнительным соглашениям, осуществления расчетов между сторонами, не обозревались и не исследовались оригиналы этих документов.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о возбуждении дела о банкротстве в отношении Шварц З.Я. 29 октября 2018 г, т.е. после утверждения мирового соглашения, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку указанное обстоятельство не может придать легитимность действиям ответчика, скрывшей от суда, рассматривающего дело, сведения о наличии у нее других денежных обязательств перед иными кредиторами, исполнение по которым ответчиком было просрочено на момент обращения Петушкова С.И. в суд с указанным иском.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела и не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья