Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-3302/2020[88-4735/2020]

г. Санкт-Петербург

26 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Петушкова Сергея Ивановича на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-5574/2019 по иску Петушкова Сергея Ивановича к Шварц Зинаиде Яковлевне о взыскании задолженности по договорам займа, УСТАНОВИЛ:

Петушков С.И. обратился в суд с иском к Шварц З.Я. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 14 606 927 руб. 60 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований не заключение договора цессии с Селиным Д.В. и Шварц З.Я, по которому истец приобрел право требования у Шварц З.Я. основного долга по договору займа от 1 июля 2016 г. и дополнительных соглашений к нему, по договору займа от 19 января 2017 г.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2018 г. утверждено мировое соглашение между Петушковым С.И. и Шварц З.Я, согласно которому Петушков С.И. отказывается от иска, Шварц З.Я. обязуется выплатить Петушкову С.И. 14 400 000 руб. в течение 20 дней со дня утверждения мирового соглашения судом, все судебные расходы стороны несут самостоятельно, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 г. определение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2018 г. отменено, дело направлено в Центральный районный суд г. Калининграда для рассмотрения.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2019 г. производство по гражданскому делу по иску Петушкова С.И. к Шварц З.Я. о взыскании задолженности по договорам займа прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 г. определение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2019 г. отменено, принято новое определение, которым гражданское дело по иску Петушкова С.И. к Шварц З.Я. о взыскании задолженности по договорам займа передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

В кассационной жалобе Петушков С.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Петушков С.И. обратился в суд с иском к Шварц З.Я. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 14 606 927 руб. 60 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований не заключение договора цессии с Селиным Д.В. и Шварц З.Я, по которому приобрел право требования у Шварц З.Я. основного долга по договору займа от 1 июля 2016 г. и дополнительных соглашений к нему, по договору займа от 19 января 2017 г.

В судебном заседании 18 июля 2018 г. судом было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2018 г. в отношении Шварц З.Я. введена процедура банкротства - реализация имущества должника финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 марта 2019 г. АО "Альфа-Банк" включено в реестр кредиторов Шварц З.Я. с требованием в размере 11 500 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 апреля 2019 г. в реестр кредиторов Шварц З.Я. на сумму 14 400 000 руб. были включены требования Петушкова С.И, при этом основанием для включения Петушкова С.И. в реестр требований кредиторов явилось определение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 г. определение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июля 2018 г. отменено, дело направлено в Центральный районный суд г. Калининграда для рассмотрения.

Прекращая производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исковые требования Петушкова С.И. к Шварц З.Я. о взыскании денежных средств по договорам займа подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Шварц З.Я. арбитражным судом.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что исковое заявление Петушкова С.И. подлежало оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому отказ в принятии искового заявления в связи с его рассмотрением в порядке арбитражного судопроизводства не допускается, и такое заявление подлежит возврату на основании п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона Российской Федерации от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", пришел к выводу, что после отмены оспариваемого определения имеются основания не для оставления искового заявления Петушкова С.И. без рассмотрения, а для передачи дела по иску Петушкова С.И. к Шварц З.Я. о взыскании задолженности по договорам займа для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 апреля 2019 г. требования Петушкова С.И, основанные на указанных договорах займа, законность и обоснованность которых подтверждена определением Центрального районного суда г. Калининграда об утверждении мирового соглашения, были включены в реестр требований кредиторов Шварц З.Я. в размере 14 400 000 руб, однако, поскольку данное определение суда было отменено, имеются основания для пересмотра определения арбитражного суда по новым обстоятельствам в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно дальнейшего рассмотрения арбитражным судом по существу предъявленных Петушковым С.И. требований.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Петушкова С.И. со ссылкой на ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о несогласии с направлением дела для рассмотрения в арбитражный суд повторяют позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и получившую верную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья