Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3322/2020[88-4429/2020]

2 апреля 2020 года

N 88-4429/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 226/2019 по иску Мироновой Натальи Вячеславовны к Костюкевич Александру Тимофеевичу о взыскании уплаченных денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 14 апреля 2017 года, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, и по встречному иску Костюкевича Александра Тимофеевича к Мироновой Наталье Вячеславовне о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 14 апреля 2017 года, по кассационной жалобе Мироновой Натальи Вячеславовны на решение мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 25 июня 2019 года, апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 октября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Миронова Н.В. обратилась в суд с иском к Костюкевич А.Т. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 14 апреля 2017 года, указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость оказания услуг па 30 000 рублей. 14 апреля 2017 года была внесена сумма 15 000 рублей, остальная часть 26 апреля 2017 года.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался оказать юридические услуги по исковому заявлению АКБ Пробизнесбанк о взыскании задолженности по кредитному договору, подготовить необходимые документы в суд, приставам и осуществить представительство до судебного разбирательства относящегося к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела, по исковому заявлению АКБ Пробизнесбанк о взыскании задолженности по кредитному договору. Костюкевич А.Т. частично исполнил свои обязательства. После заявленной устно претензии, Костюкевич А.Т. обещал вернуть 15 000 рублей, однако денежная сумма возвращена не была.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1964 рублей 38 копеек, неустойку в размере 1800 рублей, штраф в доход потребителя, судебные расходы в размере 208 рублей 85 копеек.

Костюкевич А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании не оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 14 апреля 2017 года денежных средств в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Мироновой Н.В. отказано; встречные исковые требования Костюкевича А.Т. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мироновой Н.В. в пользу Костюкевича А.Т. задолженность по договору об оказании юридических услуг от 14 апреля 2017 года в сумме 14 400 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 576 рублей, а всего 14 976 рублей.

В кассационной жалобе Миронова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мироновой Н.В. требований, мировой судья установил, что Костюкевич А.Т. выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг от 14 апреля 2017 года, достоверных и достаточных доказательств обратного истцом не представлено.

Удовлетворяя требования Костюкевич А.Т. суд установилисполнение им условий договора, отсутствие доказательств внесения Мироновой Н.В. второго платежа, при этом было установлено перечисление суммы 600 рублей без указания основания внесения платежа, в связи с чем суд взыскал сумму 14 400 рублей.

Разрешая довод о завышенном размере стоимости работ, суд первой инстанции учитывал положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из свободы договора, отсутствия оговорок и замечаний при заключении договора.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений также как и неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, что заключенным договором установлена обязанность Костюкевича А.Т. представления интересов Мироновой Н.В. в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению.

Судами установлено, что Мироновой Н.В. и Костюкевичем А.Т. 14 апреля 2017 г. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Миронова Н.В. поручает, а Костюкевич А.Т. принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по исковому заявлению АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного выше договора исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд, судебные приставы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса и до судебного разбирательства относящийся, к предмету настоящего договора, со всеми правами, определёнными доверенностью на ведение дела, по исковому заявлению АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 рублей. Первый платеж внесен заказчиком на день подписания договора в размере 15 000 рублей. Второй платеж вносится заказчиком 26 апреля 2017 года в размере 15 000 рублей. Оплата по настоящему договору производится заказчиком наличными (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Согласно п. 5.1 - 5.2 договора настоящий договор вступает в силу с даты, его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Сроком окончания действия настоящего договора считается вступление решения суда в законную силу.

Также судами установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело N2 -2108/2017 г. по ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице государственной корпорации "Агентство по страхована вкладов", к Мироновой Н.В. о взыскании задолженности. Интересы Мироновой Н.В. представлял Костюкевич А.Т, который принимал участие в судебных заседаниях, оформлял и подавал в суд процессуальные документы.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суды указали, что они не предусматривали представление интересов Мироновой Н.В. на стадии исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела, к разъяснению обстоятельств дела, с изложением позиции истца относительно возникшего спора, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, выражению субъективного мнения истца о правильности разрешения дела.

По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы, выражающие несогласие с оценкой судами аудиозаписи переговоров сторон по делу.

При этом судом первой инстанции аудиозапись была прослушана, принята в качестве соответствующего доказательства и судами дана оценка данному доказательству. В связи с чем доводы жалобы, что судами аудиозапись не была учтена в качестве доказательства, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 25 июня 2019 года, апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья