Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3323/2020[88-4574/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Кувановой Ю.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1472/2019 по иску Иванниковой Елены Владимировны к акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз"), Паршеву Ивану Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Паршева И.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванникова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Согаз", Паршеву И.А, просила, уточнив требования, взыскать с АО "Согаз" страховое возмещение в размере 22 065 руб. с учётом расходов по дефектовке, неустойку за период с 23 октября 2018 г. по 30 января 2019 г. в размере 21 300 руб, неустойку из расчёта 213 руб. в день с 31 января 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 700 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 50 процентов от взысканного страхового возмещения, с надлежащего ответчика - ущерб в размере 21 309 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2018 г. по 29 апреля 2019 г. в размере 956, 56 руб. и проценты с 30 апреля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, с Паршева И.А. - расходы на экспертизу в размере 4 300 руб, государственную пошлину 911, 44 руб, с ответчиков - расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб, оформление доверенности 300 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что 27 сентября 2018 г. в 9 часов 15 минут в г. Архангельск на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA RAV 4, регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности и под управлением Паршева И.А, и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности и под управлением Иванниковой Е.В. (далее - транспортное средство, автомобиль HYUNDAI SOLARIS).

Согласно извещению о ДТП от 27 сентября 2018 г. виновным в указанном происшествии признан Паршев И.А.

В результате ДТП транспортному средству HYUNDAI SOLARIS причинены механические повреждения.

2 октября 2018 г. Иванникова Е.В. обратилась к ответчику, застраховавшему её гражданскую ответственность (полис "данные изъяты"), с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

8 октября 2018 г. ответчик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 35 500 руб, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 26 200 руб. и утрату товарной стоимости 9 300 руб.

20 ноября 2018 г. истец обратилась к АО "Согаз" с претензией о доплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе, результаты независимой экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS составляет с учётом износа 45 700 руб, расходы по дефектовке 765 руб, и документы, подтверждающие её оплату в размере 8 700 руб.

Компенсацию морального вреда, причинённого нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, Иванникова Е.В. оценивает в 5 000 руб.

Считает, что с АО "Согаз" подлежит взысканию неустойка за период с 23 октября 2018 г. по 30 января 2019 г. в размере 19 500 руб. ((45 700 руб. - 26 200 руб.) ? 1 процент ? 100 дней), неустойка с 31 января 2019 г. по день фактического исполнения судебного решения - 195 руб. в день (19 500руб. ? 1 процент).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS по рыночным ценам без учёта износа заменяемых деталей истец заключила договор на проведение независимой экспертизы с ООО "Респект", уплатив за неё 4 300 руб. Согласно отчёту об оценке от 28 января 2019 г. N 135/19 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 68 809 руб.

Считает, что с Паршева И.А. подлежит взысканию ущерб, причинённый ДТП, в размере 23 109 руб. (68 809 руб. - 45 700 руб.), стоимость услуг эксперта 4 300 руб, а также процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в размере 605, 58 руб.

28 января 2019 г. Иванникова Е.В. заключила договор на оказание юридических услуг с ООО "Юридический эксперт" для составления искового заявления и представления её интересов в суде, уплатив 12 000 руб.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оформлению доверенности в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 г, исковые требования Иванниковой Е.В. удовлетворены частично. С АО "Согаз" в пользу Иванниковой Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 21 300 руб, штраф 10 650 руб, расходы на оценку и дефектовку 9 465 руб, компенсация морального вреда 300 руб, неустойка 21 300 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 333 руб, неустойка из расчёта 213 руб. в день с 31 января 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 78 700 руб. за весь период.

С Паршева И.А. в пользу Иванниковой Е.В. взыскан ущерб в размере 21 309 руб, государственная пошлина 839, 27 коп, расходы на оплату услуг представителя 2 667 руб, на оценку 300 руб. Кроме того, с АО "Согаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 778 руб, в пользу ИП Короткова А.А. - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 600 руб.

В кассационной жалобе Паршевым И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДТП 27 сентября 2018 г. оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Вину в нём признал водитель Паршев И.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО "Страховая компания "Гайде", потерпевшего - у ответчика АО "Согаз".

Не согласившись с размером выплаты, осуществлённой АО "Согаз", Иванникова Е.В. 20 ноября 2018 г. обратилась с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение на основании диагностики официального дилера HYNDAI, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 410 руб. Расходы истца на диагностику составили 765 руб.

Письмом от 22 ноября 2018 г. страховщик отказал в доплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления надлежащим образом оформленного экспертного заключения.

Согласно представленным истцом заключениям ООО "Респект" от 28января 2019 г. N 42/19 и N 135/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учётом износа определена в размере 45 700 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта - 68 809 руб, на оценку истцом понесены расходы в размере 8 700 руб. и 4 300 руб. соответственно.

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером стоимости восстановительного ремонта, ответчик АО "Согаз" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению ИП Короткова А.А, которому было поручено судом проведение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учётом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), с учётом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составляет 47 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса, статей 1, 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 448-ФЗ "О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая произведённую страховой компанией выплату стоимости восстановительного ремонта, пришёл к выводу о взыскании с АО "Согаз" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 21 300 руб. (47 500 руб. - 26 200 руб.), а также на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - штрафа в размере 10 650 руб. (21 300 руб. ? 50 процентов), не усмотрев оснований для его снижения или освобождения страховщика от его уплаты.

Установив, что размер фактически причинённого потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, суд пришёл к выводу, что с ответчика Паршева И.А. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей и с учётом износа по Единой методике в размере 21 309 руб. (68 809 руб. - 47 500 руб.).

С учётом нарушения ответчиком АО "Согаз" сроков выплаты страхового возмещения, установленных частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за заявленный период в размере 21 300 руб. (21 300 руб. ? 1 процент ? 100 дней), а также неустойки на будущее за период с 31 января 2019 г. по день фактического исполнения судебного решения из расчета 213 руб. в день, но не более чем 78 700 руб. (100 000 руб. - 21 300 руб.) за весь период.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд пришёл к выводу, что денежная сумма в размере 300 руб. является допустимой компенсацией причинённого истцу морального вреда, взыскав её с АО "Согаз" в пользу истца в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса и разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, поскольку только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объём выполненных представителем истца услуг, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика АО "Согаз" и представленные тому доказательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты судебных расходов, учитывая также принципы разумности понесённых истцом расходов и соразмерности их размера объёму оказанной помощи, учитывая частичное удовлетворение требований, суд пришёл к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, а также с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса распределил между ответчиками понесённые истцом судебные расходы с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, взыскав на оплату услуг представителя с АО "Согаз" 5 333 руб, с Паршева И.А. - 2 667 руб.; на оценку и дефектовку с АО "Согаз" - 9 465 руб. (8 700 руб. + 765 руб.), с Паршева И.А. - 4 300 руб.

Учитывая, что выданная истцом доверенность предназначена не только для участия в конкретном гражданском деле, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы истца по оформлению доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что они основаны на правильном применении положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса, Закона об ОСАГО, разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1072 и части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", на надлежащей оценке доказательств по делу с позиции статей 67, 56 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу положений части 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истёк, и страховщик не выдаёт направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса, часть 152 и пункт "е" части 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS находится на гарантийном обслуживании в дилерском центре ООО "Динамика Архангельск Хендэ", договор обязательного страхования заключен с Паршевым И.А. после 27 апреля 2017 г.

Следовательно страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля HYUNDAI SOLARIS в силу части 15.1 статьи 12 Закона о ОСАГО должно было быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи