Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-3332/2019[88-151/2020-(88-2770/2019)]

Дело N88-15/2020

Санкт-Петербург

13 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 октября 2019 года по делу N2-7085/2018 по иску Петкова Степана Юльяновича к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми об обязании присвоить звание "Ветеран труда", установил:

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 февраля 2019 года, признан незаконным отказ Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми в присвоении Петкову С.Ю. звания "Ветеран труда". За Петковым С.Ю. признано право на присвоение звания "Ветеран труда" с 26.06.2017. Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми обязано присвоить Петкову С.Ю. звание "Ветеран труда" с 26.06.2017.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 октября 2019 года, с Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми в пользу Петкова С.Ю. взысканы судебные расходы в размере 10.300 руб. (10.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. - расходы по оплате госпошлины).

В кассационной жалобе, поданной 08 ноября 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2019 года, Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми просит об отмене судебных постановлений с вынесением определения об отказе Петкову С.Ю. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что судами не исследован вопрос о действительном оказании истцу услуг, расходы по оказанию которых взысканы с ответчика.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца Петкова С.Ю.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору на оказание юридической помощи от 01.08.2018, заключенному между Петковым С.Ю. (заказчиком) и Майбуровым А.А. (исполнителем), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по поведению консультаций, подготовке и составлению искового заявления, отзыва на возражения на исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, подготовке и составлению апелляционной, кассационной жалобы, возражения на них по иску заказчика к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о признании права на получение звания "Ветеран труда". Участие исполнителя в судебных заседаниях в качестве представителя истца договором не предусматривалось.

В соответствии с п.5.1 договора от 01.08.2018 стоимость услуг исполнителя составила 68.930 руб. (без вычета НДФЛ - 13%). После подписания между исполнителем и заказчиком 20.03.2019 акта выполненных работ истцом 05.04.2019 уплачено Майбурову А.А. 68.930 руб, что подтверждается распиской последнего.

Из акта выполненных работ следует, что сумма вознаграждения исполнителя состоит из трех устных консультаций перед каждым судебным заседанием в суде первой инстанции - по 1.500 руб. за каждую, подготовки и изготовлении на бумажном носителе искового заявления с приложениями по числу лиц, участвующих в деле - 10.000 руб, подготовки и изготовлении на бумажном носителе трех дополнений к исковому заявлению с приложениями по числу лиц, участвующих в деле - 10.000 руб, устной консультации перед заседанием второй инстанции - 1.500 руб, подготовки и составлении на бумажном носителе отзыва на апелляционную жалобу с приложениями по числу лиц, участвующих в деле - 15.000 руб.

Частично удовлетворяя требования Петкова С.Ю. и взыскивая с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб, суды руководствовались ст.100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выводы судов о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем истца работы и подготовленных им документов.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Содержащиеся в кассационной жалобе ответчика утверждения о недоказанности факта несения истцом заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя являлись предметом рассмотрения и суда первой, и суда апелляционной инстанций.

Судами установлено, что факт несения Петковым С.Ю. расходов на оплату услуг представителя Майбурова А.А. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: договором на оказание юридической помощи от 01.08.2018, актом выполненных работ от 20.03.2019 и письменной распиской от 05.04.2019. Документы, составленные Майбуровым А.А. в рамках выполнения принятых на себя обязательств, в материалах дела имеются.

Доводы ответчика о том, что Майбуров А.А, являясь муниципальным служащим, был не вправе оказывать истцу юридические услуги, что необходимо было вызвать и допросить Майбурова А.А. в качестве свидетеля и истребовать из налоговых органов сведения об уплате Майбуровым А.А. подоходного налога с денежных средств, полученных от истца по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2018, правомерно признаны необоснованными судами, так как какие-либо нарушения со стороны Майбурова А.А. требований налогового законодательства или законодательства о муниципальной службе (если они и имели место) не свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика фактически понесенных им расходов за фактически оказанные ему услуги.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Петковым С.Ю. требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми - без удовлетворения.

Судья