Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3333/2020[88-4573/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Кунаванова Ю.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1311/2019 по иску Притчина Василия Ивановича к акционерному обществу "Коми дорожная компания" (далее - АО "Коми дорожная компания") о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе АО "Коми дорожная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Притчин В.И. обратился в суд с иском к АО "Коми дорожная компания", просил взыскать с ответчика в свою пользу причинённый ущерб в размере 251 400 руб, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика 6 000 руб, услуг представителя 15 000 руб, услуг нотариуса 1 500 руб, государственную пошлину 5 714 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что 25 декабря 2018 г. в 12 часов 10 минут на 11 км автодороги Ухта - пгт. Ярега в Республике Коми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Притчина Анна Васильевна, управляя транспортным средством Peugeot 408, 2013 года выпуска, регистрационный знак О 552 УЕ 11, принадлежащим на праве собственности истцу (далее - автомобиль, транспортное средство Peugeot 408), совершила наезд на автомобиль марки Renault Sandero Stepway, 2012 года выпуска, регистрационный знак О 064 МО 11.

В результате ДТП транспортному средству Peugeot 408 причинены механические повреждения.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД выписано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. В акте указаны недостатки в содержании дороги на данном участке - на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, пескосоляной смесью проезжая часть не обработана, что не соответствует требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Считает, что участок дороги в месте ДТП является опасным, при этом никаких предостерегающих временных знаков на момент происшествия 25 декабря 2018 г. на нём не было. Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна нормам ГОСТ Р 50597-2017 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги.

28 декабря 2018 г. истец обратился в экспертную организацию "Центр Оценок и Экспертиз" для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 408. Согласно акту осмотра транспортного средства экспертом проведено независимое техническое исследование транспортного средства от 24 января 2019 г. N Т-266/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 408 составляет без учёта износа 251 400 руб, с учётом износа - 187 000 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 6 000 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Притчина В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2019 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Притчина В.И. удовлетворены частично. С АО "Коми дорожная компания" в пользу Притчина В.И. взыскано возмещение материального ущерба в размере 125 700 руб, расходы на оплату услуг эксперта 3 000 руб, услуг представителя 10 000 руб, государственная пошлина 3 774 руб.

В кассационной жалобе АО "Коми дорожная компания" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами при рассмотрении дела установлено, что автомобильная дорога "Подъезд к пос. Ярега" в г. Ухта Республики Коми, как часть автомобильной дороги "Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар", распоряжением Главы Республики Коми от 30 ноября 2009 г. N 438-р включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

В материалах дела имеется государственный контракт на 2018-2019 гг, заключённый между ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" и АО "Коми дорожная компания", согласно которому последний обязуется содержать указанную автомобильную дорогу, обеспечивая безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить его цену

ДТП произошло на участке дороги, которую обслуживает ответчик.

С целью установления причин и условий, способствовавших ДТП, а также для правильного разрешения заявленных требований по настоящему делу определением суда от 23 апреля 2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 24 июня 2019 г. N 1730/08-2, 1731/08-2 причиной ДТП явились опасные действия самого водителя, управлявшего транспортным средством Peugeot 408, столкновение исключалось при движении автомобиля по своей (правой стороне проезжей части) без выезда на встречную полосу движения, при этом наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда на месте ДТП не являлось непреодолимым препятствием для водителя автомобиля Peugeot 408, поскольку он мог её обнаружить заранее, до начала поворота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении, пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что причиной ДТП явились действия водителя Притчиной А.В, а имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25 декабря 2018 г. указывает лишь на недостатки объекта транспортной инфраструктуры и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала, что для разрешения дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности АО "Коми дорожная компания" в причинении имущественного ущерба истцу. При этом в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.

Представленные в материалы дела технические и ежемесячные задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на период с 25 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г, акты о приёмке выполненных работ, расчётная ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги в указанный период не исключают самого факта ненадлежащего содержания автомобильной дороги, подтвержденного актом от 25 декабря 2018 г, в части отсутствия обработки участка дороги противогололёдными материалами. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств ДТП, выводов судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что водитель Притчина А.В. могла и должна была учесть погодные условия, особенности дорожного покрытия в зимнее время года, рельеф местности, наличие поворота, при движении в светлое время суток, достоверно зная о наличии другого ДТП на данном участке дороги и действовать с большей осмотрительностью при выборе траектории движения и безопасной скорости движения, которая, несмотря на отсутствие доказательств превышения скоростного режима, в рассматриваемой ситуации не соответствовала дорожным условиям и не позволяла обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усмотрела в действиях водителя Притчиной А.В. грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, с учётом степени вины потерпевшего уменьшила размер возмещения вреда.

Руководствуясь статьям 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия взыскала в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб, государственную пошлину 3 774 руб.

С учётом разъяснений, данных пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана для представления интересов исключительно по настоящему делу.

Принимая во внимание категорию дела, характер спорных правоотношений, а также принципы пропорционального распределения судебных расходов, разумности и справедливости, с учётом проделанной представителем истца работы (осуществление консультации, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы) судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу Притчина В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из гражданско-правовой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Учитывая факт наличия вины АО "Коми дорожная компания" в ДТП, суд обоснованно пришёл к законному выводу о возложении на него ответственности за причинённый истцу вред в виде повреждений автомобиля Peugeot 408 и, руководствуясь частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса, уменьшил размер возмещения, поскольку увеличению вреда содействовала грубая неосторожность водителя указанного автомобиля Притчиной А.В.

Доводы кассационной жалобы АО "Коми дорожная компания" о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса в материалы дела не представлена объективная информация, полученная в соответствии с требованиями ГОСТ 30413-96 "Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием" и позволяющая сделать вывод относительно несоответствия проезжей части в месте ДТП требованиям ГОСТ, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25 декабря 2018 г. составлен в одностороннем порядке сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта Республики Коми в отсутствие представителя обслуживающей организации, должностные лица АО "Коми дорожная компания" и филиала Ухтинское ДРСУ в данном случае к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог не привлекались, а также иные доводы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Коми дорожная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи