Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3350/2020[88-4401/2020]

N 88-4401/2020

Санкт-Петербург

2 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 306/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кульченко Ольге Николаевне о взыскании задолженности, По кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 13 марта 2019 года, апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2019 года, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратился к мировому судье Первомайского судебного участка города Сыктывкара с иском к Кульченко О.Н. о взыскании задолженности по кредиту.

В обосновании иска истец указал, что 2 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, однако ответчик нарушает свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов

С учетом изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил взыскать задолженность в размере 20 0275 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2019 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Кульченко О.Н. в пользу АОА АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N931-37824442-810/14ф от 2 июля 2013 года за период с 28 апреля 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 1336 рублей 82 руб, в том числе: основной долг 700 рублей 94 копеек, проценты в размере 293 рублей 52 копейки, штрафные санкции в размере 342 рубля 36 копеек, государственная пошлина в размере 53 рубля 42 копейки, всего 1390 рублей 24 копейки.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылается на неправильное применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Кульченко О.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 931-37824442-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 45 000 рублей под 24% годовых на срок 51 месяц, банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 809, 819, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представлены доказательств, подтверждающие наличие задолженности у ответчика, однако был применен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судья кассационной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявлено требование о взыскании задолженности за период с 28 апреля 2015 года по 26 июня 2018 года.

Судами установлено, что последний платеж был произведен ответчиком 14 июля 2015 года (по графику 27 июля 2015 года).

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства 18 октября 2018 года. 13 ноября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен 20 ноября 2018 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось 13 декабря 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с Кульченко О.Н. задолженности за период с 27 октября 2015 года по 26 июня 2018 года.

Довод кассационной жалобы, что срок исковой давности не истек, поскольку истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, не является основанием для отмены судебного приказа.

В силу пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено судами, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место по истечении срока исковой давности за период с апреля 2015 года.

Доводы кассационной жалобы ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. была направлена досудебная претензия, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебных постановлений и не являются основанием для их отмены.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов" о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которую ссылается заявитель в жалобе, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Приведенная правовая норма, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, не прибегая к претензионному порядку урегулирования спора.

Расчет госпошлины был произведен судом с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 13 марта 2019 года, апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья