Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-3379/2020[88-4820/2020]

Дело N88-4820/2020

Санкт-Петербург

31 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2019 года по делу N2-6300/2018 по иску Мариенко Татьяны Михайловны к Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным решения, возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и оформить учетное дело, установила:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2019 года, признано незаконным решение комиссии Федеральной службы исполнения наказаний по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения об отказе Мариенко Т.М. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, оформленное протоколом N6 от 15 февраля 2017 года.

На Федеральную службу исполнения наказаний возложена обязанность поставить Мариенко Т.М. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 17 марта 2014 года с составом семьи три человека.

В удовлетворении иска Мариенко Т.М. к УФСИН по Архангельской области о возложении обязанности оформить учетное дело отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2019 года с ФСИН России в пользу Мариенко Т.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. В удовлетворения заявления в остальной части Мариенко Т.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2019 года определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика ФСИН России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 17 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2020 года, ответчик ФСИН России просит об изменении определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2019 года в части размера взысканной суммы судебных расходов, со снижением её до 3.000 руб.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по настоящему делу частично состоялось в пользу истицы Мариенко Т.М. Её требования ко ФСИН России удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к УФСИН по Архангельской области отказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по соглашению об оказании юридических услуг от 15.09.2018, заключенному между Мариенко Т.М. (заказчиком) и адвокатом Хорошевым Е.А. (исполнителем), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в судах Российской Федерации по иску заказчика о признании незаконным решения ФСИН России об отказе в постановке в очередь на получение жилищной субсидии.

В соответствии с п.3.1 соглашения от 15.09.2018 стоимость услуг исполнителя составила 40.000 руб. Денежные средства в указанном размере внесены истицей в адвокатский кабинет Хорошева Е.А. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N11 от 15.09.2018.

Частично удовлетворяя требования Мариенко Т.М. и взыскивая с ответчика ФСИН России в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб, суды руководствовались ст.100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выводы судов о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем истицы работы и подготовленных им документов. При этом учтено также то обстоятельство, что в удовлетворении требований истицы ко второму ответчику отказано.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ответчика ФСИН России о чрезмерности взысканных с него в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны обоснованными. В отношении данного ответчика требования истицы удовлетворены в полном объеме, общий размер взысканных с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя уменьшен судами более чем на 50% по сравнению с заявленным. Оснований для еще большего их уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Мариенко Т.М. требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Судья