Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3384/2020[88-4819/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кудрявцева Г. М. к ПАО "Акрон" об отмене дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Кудрявцева Г. М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения представителя ПАО "Акрон", действующего на основании доверенностиN61000-4/7 от 09.01.2020 года, сроком действия до 31.12.2021 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кудрявцев Г.М. обратился в суд с иском к ПАО "Акрон", в котором просил отменить приказ N 397 от 22 июля 2019г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска Кудрявцев Г.М. ссылался на то, что 22 июля 2019г. ему был объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка организации, выразившееся в невежливом поведении с контролерами на КПП в обеденное время 10 июля 2019г. и непередаче пропуска контролеру для проверки. Привлечение его к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку обязанности передавать свой пропуск для проверки контролеру ничем не закреплено, при проходе через КПП свой пропуск он предъявлял.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцева Г.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Кудрявцев Г.М, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, Кудрявцев Г.М. с 18 апреля 2018г. на основании трудового договора от 17 апреля 2018г. (далее также трудовой договор) и приказа N 17603-2/4-276 работает в ПАО "Акрон" (далее Общество или работодатель), с 1 февраля 2019г. в должности токаря 3-го разряда ремонтно-механического производства (РМЦ) механосборочного цеха.

Приказом ПАО "Акрон" от 22 июля 2019г. N 397 Кудрявцеву Г.М. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушение пунктов 3.2.2 и 3.2.15 Правил внутреннего трудового распорядка Общества и пункта 3.2.2 Инструкции К-223 по организации внутриобъектового и пропускного режимов Общества.

С приказом Кудрявцев Г.М. ознакомлен 22 июля 2019г.

Решением комиссии по трудовым спорам Общества от 31 июля 2019г. оспоренный Кудрявцевым Г.М. приказ от 22 июля 2019г. N 397 оставлен в силе.

По условиям трудового договора Кудрявцев Г.М. обязался добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с производственной инструкцией (пункт 2.1.1.) и соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка работодателя (пункт 2.1.2).

В силу производственной инструкции токаря 3-го разряда РМП, истец обязан знать и выполнять требования Инструкции N К-223 по организации внутри объекте в ого и пропускного режимов ПАО "Акрон" (пункт 1.7.27) и строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя (пункт 1.8.1.34).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО "Акрон" (Приложение к коллективному договору от 01 января 2012г, далее также Правила) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором (пункт 3.2.1), соблюдать локальные нормативные акты, действующие на предприятии (пункт 3.2.2), проявлять взаимную вежливость, терпимость, уважать права каждого работника (пункт 3.2.15).

Материалами дела подтверждено, что 19 марта 2018г, между ПАО "Акрон" и ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Исполнитель, далее также ФГУП "Охрана" Росгвардии), заключен договор на оказание услуг по антитеррорнстической защите и охране N 240-1 (далее также Договор N 240-1).

По условиям Договора N 240-1, обеспечение пропускного и

внутриобъектового режимов на объектах производится ФГУП "Охрана" Росгвардии на основании и в соответствии с Инструкцией К-223.

Договором N 240-1 предусмотрено, что Исполнитель обязан в пределах своей компетенции требовать от работников соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов; проверять на охраняемых объектах у лиц документы, удостоверяющие их личность, а также документы, дающие право на вход (выход) лиц на охраняемые объекты и с охраняемых объектов;

Из оспариваемого приказа от 22 июля 2019г. N 397 следует, что без уважительных причин истец нарушил требования пунктов 3.2.2 и 3.2.15 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 3.2.2 Инструкции К-223, и тем самым совершил дисциплинарный проступок.

Данный дисциплинарный проступок выразился в том, что когда Кудрявцев Г.М. 10 июля 2019г, примерно в 1.1 часов 30 минут, выходил с охраняемой территории Общества на обед через КПП N 1, контролер КПП ФГУП "Охрана" Росгвардии" "(Кудрявцев Д.Ю.)- попросил, его предъявить пропуск для проверки. Пропуск был предъявлен контролеру "мельком", что не позволило установить личность Кудрявцева Г.М, и тот же контролер повторно попросил Кудрявцева Г.М. предъявить пропуск для проверки, на что Кудрявцев Г.М. ответил отказом. Затем в ответ на просьбу контролера Кудрявцеву Г.М. проследовать в караульное помещение для проведения мероприятий по установлению его личности, последний быстро покинул КПП. Позже в цеху РМП Кудрявцев Г.М. был задержан сотрудниками ФГУП "Охрана" Росгвардии, при этом не выполнял требования о прекращении действий по нарушению пропускного и внутриобъектового режимов Общества и оказывал сопротивление.

В подтверждение изложенных в оспариваемом приказе обстоятельств работодатель ссылался на акт задержания Кудрявцева Г.М. от 10 июля 2019г, объяснительные записки контролеров Григорьева А.П. и Кудрявцева Д.Ю. от 10 июля 2019г, а также на объяснительную записку Кудрявцева Г.М. от 11 июля 2019г.

Из акта задержания от 10 июля 2019г. усматривается, что истец при выходе с территории ПАО "Акрон" на требование контролера КПП предъявить пропуск убежал в сторону РМП, где при задержании оказал сопротивление контролеру КПП Григорьеву А.П.

Оценив исследованные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт того, что истец указанными действиями допустил нарушения приведенных выше требований Правил и Инструкции N К-223.

Работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания с истца были получены письменные объяснения от 11 июля 2019г.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель в силу статьи 192 ТК РФ учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и применил к истцу справедливое и соразмерное тяжести совершенного проступка дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом работодателем также были соблюдены общие принципы юридической ответственности, такие как законность, вина, гуманизм.

При таких обстоятельствах истец был правильно и в установленном порядке привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Г. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи