Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3395/2020[88-4815/2020]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Дитковского А. И. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 5 сентября 2019 года, апелляционное определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2019 года по делу N2-1184/2019 по иску ООО "УК "Дейма" к Дитковскому А. И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, установил:

ООО "УК "Дейма" обратилось в суд с иском к Дитковскому А.И, указав, что ответчик - собственник жилого помещения по адресу: "адрес", не оплатил услуги управляющей организации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также уборку контейнерных площадок и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования за май 2015 года - июнь 2019 года, в связи с чем, образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 17378, 50 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 05.09.2019 г. исковые требования ООО "УК "Дейма" удовлетворены частично. С Дитковского А. И. в пользу ООО "УК "Дейма" взыскана задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, уборку контейнерных площадок, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования за период 16.07.2016 - 30.06.2019 в размере 12 338, 58 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскано с Дитковского А. И. в пользу ООО "УК "Дейма" возмещение госпошлины 494, 00 руб.

Апелляционным определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Дитковский А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, по мотивам их незаконности.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не нахожу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дитковский А.И. является собственником жилого помещения площадью 60, 7 кв.м, по адресу: "адрес"2. Зарегистрированных по данному адресу граждан не имеется.

ООО "УК "Дейма" (до 26.06.2018 именовалось ООО "Наш Дом") с 01.05.2015 является управляющей организацией для многоквартирного "адрес", что подтверждается договором управления от 30.04.2015 N 439.

В соответствии с договором управления за услуги управляющей организации установлена плата в размере 5, 72 руб. за кв.м, в том числе: организация жилищно-коммунального обслуживания, проведение осмотров конструкций и инженерных сетей, работа с нанимателями и собственниками -2, 0 руб, содержание и текущий ремонт общего имущества - 0, 29 руб. (уборка контейнерных площадок, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных коммуникаций (сети холодного водоснабжения, сети канализации, системы вентиляции), аварийно-техническое обслуживание в системах водоснабжения, теплоснабжения, канализации, энергоснабжения - 1, 58 руб, текущий ремонт конструктивных элементов здания -1, 85 руб.

Кроме того, ООО "УК "Дейма" в силу п. 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, обеспечивает техническое обслуживание внутридомового газового оборудования путем привлечения специализированной организации ОАО "Калининградгазификация", что увеличивает плату собственников и нанимателей на 0, 71 руб. за кв.м, с 01.01.2019 - 0, 72 руб. за кв.м, что подтверждается договорами от 27.08.2016 N 2708/16, от 25.10.2017 N 17/05- 494-2017/УК, информацией об изменении стоимости услуг.

Плата за организацию жилищно-коммунального обслуживания, проведение осмотров конструкций и инженерных сетей, работу с нанимателями и собственниками в размере 2, 0 руб. за кв.м, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Предоставление перечисленных услуг подтверждается актами общих (весенних) осмотров 2017, 2018, 2019 годов, а также паспортами готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях за 2016-2017, 2017- 2018, 2019-2020 годы.

Мировым судьей дана правильная оценка, что оснований сомневаться в представленных истцом документах не имеется, наличие в них подписей жильцов законодательством не предусмотрено.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества - 0, 29 руб. подлежит взысканию с ответчика за исключением платы за обслуживание систем вентиляции (0, 04 руб. за кв.м.). Так, отчеты о проверке дымоходов за 2016, 2017 годы истцом не представлены. В отчете о проверке дымоходов от 01.06.2018 квартира Дитковского А.И. не обследовалась, (л.д. 34-35, 31-33)

В отчете от 22.02.2019 подпись жильца квартиры N 2 - Дитковского А.И. явно различается с его подписями в имеющихся в деле документах, чему мировым судьей дана надлежащая оценка, и сделан обоснованный вывод, что квартира Дитковского А.И. в 2019 году также не обследовалась.

Возражения ответчика относительно платы за уборку контейнерных площадок мировым судьей исследованы, им дана надлежащая оценка. Из представленного Дитковским А.И. акта об оказании услуг от 20.04.2017 следует, что осуществлен вывоз 10 куб. м. строительного мусора с использованием трактора МТЗ-80. Контейнерная площадка имеет площадь, незначительно превышающую площадь мусорного контейнера, в связи с чем, не может разместить 10 куб. м. строительного мусора, в связи с чем, суд считает, что указанный документ подтверждает уборку земельного участка, но не контейнерной площадки. С заявлениями по вопросу уборки контейнерной площадки Дитковский А.И. в управляющую организацию впоследствии не обращался.

Плата за аварийно-техническое обслуживание в системах водоснабжения, теплоснабжения, канализации, энергоснабжения в размере 1, 58 руб. за кв.м, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. С заявлениями по данным вопросам аварийного обслуживания Дитковский А.И. в управляющую организацию не обращался. Аварийное обслуживание в части устранения протечки кровли договором управления от 30.04.2015 N 439 не предусмотрено.

Плата за текущий ремонт конструктивных элементов здания в размере 1, 58 руб. за кв.м, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Текущий ремонт кровли проведен управляющей организацией 16.08.2019, что подтверждается актами работ и фотоснимками.

Плата за обслуживание внутридомовой сети газоснабжения подлежит взысканию с ответчика, начиная с 15.06.2018, поскольку ранее Дитковский А.И. и Луцик А.Т. оплачивали данную услугу на основании самостоятельно заключенного с ОАО "Калининградгазификация" договора от 17Л2.2015. Однако, поскольку истец начислил Дитковскому А.И. данную плату, начиная с мая 2019 года, иск подлежал удовлетворению в объеме заявленных требований - за май и июнь 2019 года по тарифу 0, 72 руб. за кв.м.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

При вынесении решения суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности исчисляется с даты, предъявления измененных требований, то есть с 16.07.2019. Плата за период 16.07.2016 - 30.04.2019 исчисляется как 16/30 мес. х 60, 7 кв.м, х (2, 0 руб. + 0, 25 руб. + 1, 58 руб. + 1, 85 руб.) + 33 мес. х 60, 7 кв.м, х (2, 0 руб. + 0, 25 руб. + 1, 58 руб. + 1, 85 руб.) = 183, 88 руб. + 11377, 74 руб. = 11561, 62 руб. Плата за период май - июнь 2019 исчисляется как 2 мес. х 60, 7 кв.м, х (2, 0 + 0, 25 + 1, 58 + 1, 85 + 0, 72) = 776, 96 руб. Определив к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за период с 16.07.2016 г. по июнь 2019 г. в размере 12338, 58 руб.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Альтернативный расчет задолженности ответчиком не представлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из расчета истца, который соответствует материалам дела. Доводы заявителя о том, что суд фактически вышел за пределы иска, так как период задолженности составлял с мая 2015 года по июнь 2019 года, суд правильно посчитал несостоятельными и опровергающийся материалами дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполнял свою обязанность по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе Дитковского А.И. доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 5 сентября 2019 года, апелляционное определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дитковского А. И. без удовлетворения.

Судья А.А. Бакулин