Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3439/2020[88-4561/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4548/2018 по иску Авдеева Алексея Алексеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Авдеева А.А. - Николаева А.С, действующего на основании ордера и доверенности от 13 декабря 2019 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г. исковые требования Авдеева А.А. удовлетворены частично, со взысканием с АО "АльфаСтрахование" в пользу Авдеева А.А. неустойки за период с 23 апреля 2017 г. по 31 мая 2018 г. в размере 800 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 800 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г. изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Авдеева А.А. взыскана неустойка в размере 105 545 руб, штраф в размере 55 272 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 610 руб. 90 коп.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. отменено в части взыскания штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 г. изменено в части размера штрафа; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Авдеева А.А. взыскан штраф в размере 1 100 272 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 13 марта 2020 г, в судебное заседание не явился.

Истец Авдеев А.А, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым принадлежащий истцу автомобиль марки "Ауди А6", г.р.з. N, застрахован по рискам хищение, повреждение на сумму 2 090 000 руб. Договор оформлен полисом 7892W/046/3 828928/7, срок действия договора определен с 18 апреля 2017 г. по 17 апреля 2018 г.

В период действия договора, 28 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, восстановительный ремонт признан нецелесообразным.

Истец 30 января 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив последнему документы для урегулирования страхового случая, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, 12 апреля 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

После предъявления иска в суд, ответчик признал указанный случай страховым и произвел 22 июня 2018 г. выплату страхового возмещения по договору, заключенному с истцом, в пользу выгодоприобретателя ООО "Фольксваген Банк РУС" в размере 2 090 000 руб, сторонами по делу было подписано соглашение от 20 июня 2018 г. о размере страховой выплаты, транспортное средство и документы переданы ответчику 20 июня 2018 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Авдеева А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законном срок не были исполнены и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23 апреля 2018 г. по 22 июня 2018 г. в размере 3 037 556 руб. 63 коп, и применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 800 000 руб.

Кроме того, установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии у истца права требования взыскания неустойки за период с 23 апреля 2018 г. по 22 июня 2018 г, указав при этом на неправильное определение судом первой инстанции размера взысканной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которая подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размера.

Поскольку судом первой инстанции при определении размера неустойки были неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в указанной части, взыскав с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойку в размере 105 454 руб, исходя из расчета 105 454 руб. (страховая премия) х 0, 03 х 60 дней, что составило 189 817 руб. 20 коп.

Также суд апелляционной инстанции посчитал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку требование истца о взыскании суммы страхового возмещения ответчиком удовлетворено только в ходе рассмотрения дела, от истца отказа от иска в части взыскания суммы страхового возмещения не поступило, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в связи с изменением решения суда в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия изменила решение суда и в части размера взыскиваемого штрафа, уменьшив его до 55 272 руб. 50 коп, т.е. до 50% от присужденной в пользу потребителя суммы 110 454 руб, состоящей из размера неустойки и компенсации морального вреда.

Отменяя по кассационной жалобе истца апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 г. в части взыскания штрафа, Президиум Санкт-Петербургского городского суда исходил из того обстоятельства, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу, в связи с чем в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", был определен судом в размере 1 447 500 рублей, то есть как 50% от общей суммы страхового возмещения 2 090 000 рублей (выплаченного ответчиком до вынесения решения суда), размере неустойки в размере 800000 рублей и размера компенсации морального вреда -5000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав возможным применить по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда в части взыскания неустойки, изменил решение суда в части взыскания штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что штраф подлежит взысканию в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки, которая указана в резолютивной части определения судебной коллегии, и компенсации морального вреда.

На иные основания для уменьшения размера штрафа, в том числе с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не сослался, при этом какого-либо суждения об обоснованности соответствующего заявления ответчика не высказал, что лишает суд кассационной инстанции возможности самостоятельно установить и считать доказанными или опровергнутыми обстоятельства, влияющие на определение соразмерности штрафа.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения ответчиком удовлетворено только в ходе рассмотрения дела, от истца отказа от иска в части взыскания суммы страхового возмещения не поступило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1 100 272 руб. 50 коп, то есть 50% от общей суммы страхового возмещения 2 090 000 руб. (выплаченного ответчиком до вынесения решения суда), суммы неустойки в размере 105 545 руб. и компенсации морального вреда 5 000 руб.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что на установление судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения ответчиком прав истца и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа в размере 1 110 272 руб. 50 коп. суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что указанный размере штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В силу положений ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции после рассмотрения дела Президиумом Санкт-Петербургского городского суда проверка решения Фрунзенского районного суда осуществлялась по жалобе АО "Альфа-Страхование", выразившего несогласие с размером штрафа по мотиву его чрезмерности.

Истец против размера штрафа, определенного решением Фрунзенского районного суда от 19 сентября 2018 года, не возражал, полагал его законным, обращаясь с кассационной жалобой на апелляционное определение от 20 февраля 2019 года, выражал согласие с решением Фрунзенского районного суда в части определения размера штрафа, просил взыскать с АО "Альфа-Страхование" штраф в размере 800 000 рублей.

Изменяя решение суда и увеличивая размер штрафа, взысканного в пользу истца до 1 100 272, 50 рублей, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст.327.1 ГПК РФ и принципа диспозитивности, не привел оснований, по которым он счел возможным изменить судебное решение по жалобе ответчика, увеличив размер взысканного в пользу истца штрафа, вопреки позиции истца, полагавшего обоснованным определенный судом первой инстанции размер штрафа и настаивающего на взыскании штрафа в размере 800 000 рублей.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: