Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-3443/2020[88-4580/2020]

N 88-4580/2020

город Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-542/2017 по иску Хромова Александра Анатольевича к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о понуждении к перерасчёту задолженности по кредитному договору, снижении процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Хромова А.А, на ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложена обязанность пересчитать сумму задолженности по кредитному договору с учётом произведённого заёмщиком 25 июня 2015 г. платежа в размере 25 600 руб, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Не согласившись с заочным решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 10 июня 2017 г. направило в адрес суда апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 7 августа 2017 г. в восстановлении срока ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

14 сентября 2017 г. в адрес суда ответчиком направлена жалоба на определение Московского районного суда г. Калининграда от 7 августа 2017 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2017 г. в восстановлении пропущенного срока банку отказано.

28 марта 2019 г. банком подана частная жалоба на определение Московского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2017 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обосновании которого заявителем указано на несвоевременное получение копии оспариваемого судебного акта, а также чрезмерную нагрузку конкурсного управляющего в связи с банкротством банка.

Определением Московского районного суда города Калининграда от 15 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июля 2019 г, отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июля 2019 г.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что определение Московского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2017 г. направлено ОАО АКБ "Пробизнесбанк"14 ноября 2017 г.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23600616844718 указанное определение получено адресатом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 23 ноября 2017 г.

Последним днем подачи жалобы на указанное определение в соответствии с частью 2 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса является 29 ноября 2017 г.

Частная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" совместно с ходатайством о восстановлении процессуального срока, направленная посредством почтовой связи 22 марта 2019 г, поступила в суд 28 марта 2019 г.

Отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2017 г, суд первой инстанции исходил из того, что с 23 ноября 2017 г. у заявителя имелось достаточно времени для составления частной жалобы, срок её подачи пропущен без уважительных причин, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Между тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о позднем получении оспариваемого определения к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока приложено не было.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законны и обоснованы.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что вследствие ежедневного поступления в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" большого количества входящей корреспонденции (около 13 500 писем в месяц) документы, поступающие из судов, обрабатываются и передаются со значительной задержкой, что затрудняет возможность отслеживания текущего статуса судебных дел и направления в суд необходимых процессуальных документов, а также о том, что постоянного присутствия представителей конкурсного управляющего в месте получения корреспонденции Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется, в связи с чем представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" копию судебного акта в срок не получил, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, регламентирующие восстановление процессуальных сроков судом в соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса, которые могли бы служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья