Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3444/2019[88-2899/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-304/2019 по иску Пацё С.П. к Волчецкому А.Л. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Волчецкого Артема Леонидовича на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

Пацё С.П. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к Волчецкому A.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что 16 января 2016г. и 17 февраля 2016г. по просьбе ответчика о предоставлении денежных средств со сроком возврата до 31 марта 2016г. со своего лицевого счета на лицевой счет ответчика перевел денежные средства в общей сумме 200 000 рублей. Между тем, расписка или договор займа в письменной форме не составлялись. Ответчиком указанные денежные средства в срок не возвращены.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 апреля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 июля 2019г, исковые требования Пацё С.П. удовлетворены, в его пользу с Волчецкого А.Л. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 5 ноября 2019 г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми 16 апреля 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 июля 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, с банковской карты N, оформленной на имя Пацё С.П. в ПАО "Сбербанк России", на банковскую карту N, оформленную на имя Волчецкого А.Л. в ПАО "Сбербанк России", совершены денежные переводы: 16 января 2016г. на сумму 100 000 рублей и 17 февраля 2016г. - на сумму 100 000 рублей Общий размер перечисленных денежных средств составил 200 000 рублей. Факт получения спорных денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции проверялись доводы истца о том, что указанные денежные средства перечислены на счет ответчика в связи с наличием устной договоренности о заключении договора займа, который впоследствии в письменной форме заключен не был, а также доводы ответчика, о том, что денежные средства получены им от истца обоснованно, в счет выполнения определенных работ.

Так, суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись обязательства по передаче истцом ответчику денежных средств по какому-либо гражданско-правовому договору, не представлено. В то же время, отсутствие договора займа, подписанного сторонами (либо расписка ответчика в получении денежных средств), само по себе, не свидетельствует о том, что указанные денежные средства перечислены Пацё С.П. Волчецкому А.Л. с намерением одарить, либо в целях благотворительности, так как доказательств тому по делу не представлено.

Кроме того, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истца неисполненного денежного обязательства, в счет которого Пацё С.П. обязан был передать ему спорные денежные средства, равно как не приведено и иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, полученных от истца. В этой связи суд расценил денежные средства в указанном выше размере, поступившие 16 января 2016г. и 17 февраля 2016г. на счет ответчика, как неосновательное обогащение и пришел к выводу о взыскании их с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не согласился с доводами Волчецкого А.Л. о передаче ему спорных денежных средств по договору подряда N05/11 от 06 ноября 2015г. в счет оплаты использования ответчиком собственного оборудования, поскольку истец не является стороной указанного договора, заключенного между юридическим лицом - ООО "Строй-Ка" - с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Волчецким А.Л. - с другой.

Также суд нашел несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отметив, что исковое заявление направлено Пацё С.П. в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара посредством почты 15 января 2019г, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), произошедшее за его счет, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Волчецком А.Л. Однако в нарушение вышеприведенных правовых норм ответчиком суду не были представлены доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное договорными отношениями на выполнение подрядных работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волчецкого А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: