Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-3445/2019[88-2146/2020-(88-4878/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1672/2019 по иску Соснина Михаила Дмитриевича к администрации города Вологды о признании земельного участка ранее учтенным и признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Соснина Михаила Дмитриевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодской областного суда от 8 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

21 февраля 1995 г. администрация п. Молочное и Соснина Р.А. (мать Соснина М.Д.) заключили договор временного пользования землей сельскохозяйственного назначения NА-277, по условиям которого Сосниной Р.А. в п. Молочное предоставлен земельный участок площадью 450 кв.м для огородничества сроком на 5 лет. 10 июня 1995 г. Соснина Р.А. умерла. Наследниками Сосниной Р.А, принявшими наследство, являются супруг Соснин Д.А, сын Соснин М.Д. Соснин Ан.Д. отказался от наследства в пользу отца Соснина Д.А. Соснин Ал.Д. наследство после умершей Сосниной Р.А. не принимал. Соснину Д.А. и Соснину М.Д. выданы свидетельства о праве на наследство в отношении автомобиля ГАЗ 52-04. 18 апреля 2008 г. Соснин Д.А. умер. Наследственное дело к имуществу Соснина Д.А. не заводилось.

25 декабря 2015 г. Соснин М.Д. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в 1989-1990 гг. в п. Молочное образовано садоводческое товарищество "Ветеран". Его отец Соснин Д.А, как ветеран труда, вместе с другими жителями п. Молочное получил в садоводческом товариществе "Ветеран" земельный участок площадью 450 кв.м. Впоследствии администрация п. Молочное стала заключать с гражданами договоры аренды в отношении указанных земельных участков. 21 февраля 1995 г. его мать Соснина Р.А. заключила с администрацией п. Молочное договор временного пользования землей сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка площадью 450 кв.м сроком на 5 лет для огородничества. После смерти матери он более 15 лет владеет и пользуется данным земельным участком. Проведенная в 2002 и 2003 годах инвентаризация земель квартала N, в котором фактически находится используемый им земельный участок, подтверждает существование используемого им участка под номером 42. Возражений от администрации п. Молочное по поводу использования земельного участка в адрес Сосниной Р.А, а затем и в его адрес не поступало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать земельный участок площадью 683 кв.м, расположенный в кадастровом квартале N по адресу: "адрес", с разрешенным использованием: "для огородничества" ранее учтенным объектом недвижимости и признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодской областного суда от 8 мая 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались нормами статей 8.1, 218, 1112, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 9 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходили из того, что доказательств, подтверждающих наличие условий, при соблюдении которых являющийся предметом спора земельный участок может считаться ранее учтенным, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (нормы закона приведены в редакции, действующей на момент разрешения спора) до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно при условии, что данный земельный участок:

образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Разрешая требования истца о признании права собственности на спорный земельный участок, суд руководствовался вышеприведенными нормами Вводного закона, и исходил из того, что доказательств того, что спорный земельный участок выделен из земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу, а впоследствии по решению общего собрания членов данного товарищества распределен Соснину М.Д. либо его наследодателям, истцом не представлено.

Как установлено судом, спорный земельный участок согласно имеющемуся в материалах дела правоустанавливающему документу предоставлен Сосниной Р.А. администрацией п.Молочное, не имеющей отношения к садоводческому товариществу.

То обстоятельство, что истец более 15 лет использовал земельный участок как свой собственный, как правильно указал суд со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22, юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность по праву приобретательной давности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для признания спорного земельного участка ранее учтённым и права собственности на него за истцом отсутствуют.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодской областного суда от 8 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соснина Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи