Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-3454/2019[88-363/2020-(88-3054/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Соломбайского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1034/2019 по иску ФИО1 к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - ФИО6 (доверенность N-с от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 31.12.2020г.), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты", штрафа, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю MERCEDES - BENZ Е200, причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Соломбайского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2019 года, исковые требования ФИО1 к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены.

С ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", убытки по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

С ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Истица надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля MERCEDES - BENZ Е200.

В результате ДТП от 29 апреля 2019 года, произошедшего в г. Архангельске, вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения по вине Вяткиной В.Б, управлявшей автомобилем ВАЗ 21120.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, а ответственность ФИО7 - в АО "АльфаСтрахование".

30 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленные законом сроки страховое возмещение не произведено.

В досудебном порядке по заказу истца ООО "СевЗапОценка" проведен осмотр транспортного средства, произведена оценка ущерба и составлено экспертное заключение N.

30 мая 2019 года истец, приложив экспертное заключение, направила страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на оценку, которую последний оставил без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, взыскал с ответчика страховое возмещение на основании экспертизы, представленной истцом; убытки; штраф; компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 г.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Исковые требования, вытекающие из правоотношений, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявлены 10 июня 2019 года. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств надлежащего обращения к финансовому уполномоченному, т.е. обязательный досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден.

Согласно ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу (п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, в связи с чем постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с оставлением иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбайского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2019 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: