Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-3458/2020[88-4565/2020]

г. Санкт-Петербург

26 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Хмара Веры Николаевны на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 г. по материалу N 9-1198/2019 о возвращении искового заявления Хмара Веры Николаевны к Геграевой Елене Азретовне о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 г, исковое заявление Хмара В.Н. к Геграевой Е.А. о взыскании денежных средств возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Хмара В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При этом споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 настоящей статьи).

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в том числе статьей 23 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что Хмара В.Н. обратилась в суд с иском к Геграевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 250 000 руб, процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 1 августа 2019 г. по 17 сентября 2019 г. в размере 2 352 руб. 43 коп, судебных расходов.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из установленных законом оснований для рассмотрения требований истца в приказном порядке, как основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме, с учетом того обстоятельства, что размер требований не превышает 500 000 руб. при непредоставлении доказательств обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого было отказано либо доказательств отмены выданного судебного приказа.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о заявлении истцом требований о взыскании задолженности по нескольким договорам займа, которые не являются бесспорными, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ) (п. 5).

Поскольку в представленном материале отсутствуют сведения о несогласии должника с предъявленными денежными требованиями, основанными на договорах займа, поручительства, а также на положениях закона (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья