Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-3463/2019[88-367/2020-(88-3059/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Мурманская от 27 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1553/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, определить доли сторон равными, выделить ФИО2 в собственность транспортное средство "Фольксваген Тигуан", стоимостью "данные изъяты", все остальное приобретенное в период брака имущество общей стоимостью "данные изъяты" передать ответчику, с выплатой истцу денежной компенсации в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала, что с 6 июля 1996 г. по настоящее время состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого имеется "данные изъяты" сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брачные отношения фактически прекращены. В период брака сторонами приобретено совместное имущество. Кроме того указала, что ответчиком потрачены не в интересах семьи денежные средства в размере "данные изъяты", выплаченные ФИО1 в связи с наступлением страхового случая по факту причинения вреда здоровью последнего в период исполнения трудовых обязанностей в Мурманской таможне.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманская от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2019 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1: за ФИО2 определено право собственности на следующее имущество: - транспортное средство "Фольксваген Тигуан", стоимостью "данные изъяты"; 1/2 долю жилого дома, площадью 36, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" полка, "адрес", лит "Б", стоимостью "данные изъяты"; 1/2 долю жилого дома, площадью 55, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" полка, "адрес", лит "А", стоимостью "данные изъяты"; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" полка, "адрес", лит "Б", стоимостью "данные изъяты".

За ФИО1 определено право собственности на имущество: транспортное средство "Рено Логан", стоимостью "данные изъяты"; 1/2 долю жилого дома, площадью 36, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" полка, "адрес", лит "Б", стоимостью "данные изъяты"; 1/2 долю жилого дома, площадью 55, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" полка, "адрес", лит "А", стоимостью "данные изъяты"; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" полка, "адрес", лит "Б", стоимостью "данные изъяты"; отказано в удовлетворении остальной части иска.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты".

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

С ФИО1 взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования в размере "данные изъяты"".

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно положениям п. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются заявителем только в части раздела недвижимого имущества, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений п. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 с 6 июля 1996 года состоят в зарегистрированном браке, от которого имеется "данные изъяты" сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что семейные отношения между сторонами прекращены 12 июля 2018 года.

В период брака супругов в совместную собственность приобретено следующее имущество: автомобиль RENAULTLOGAN, 2009 года выпуска, автомобиль "Фольксваген TIGUAN", 2012 года выпуска, жилой дом площадью 36, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", улица им. 4 Ахтарского Полка, "адрес", жилой дом площадью 55, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", улица им. 4 Ахтарского Полка, "адрес", земельный участок площадью 407 кв.м, лотовый адрес ориентира: "адрес", улица им. 4 Ахтарского Полка, "адрес".

Разрешая спор в части раздела недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" полка, "адрес", а именно - жилого дома площадью 36, 3 кв.м, жилого дома площадью 55, 5 кв.м, земельного участка площадью 407 кв.м, суд первой инстанции исходил из установленного факта приобретения указанного недвижимого имущества в период брака за счет совместных денежных средств сторон, в связи с чем пришел к выводу о том, что оно подлежит разделу с определением долей супругов равными.

Суд также указал, что стороны в ходе судебного разбирательства не пришли к соглашению относительно вариантов раздела спорного недвижимого имущества, поскольку ответчик возражал против выделения в его собственность всего вышеперечисленного имущества с выплатой денежной компенсации истцу, указав, что пользуется только жилым домом площадью 55, 5 кв.м, расположенным на указанном земельном участке, в связи с чем просил передать ФИО2 жилой дом площадью 36, 3 кв.м с выплатой денежной компенсации.

Апелляционная инстанции с решением суда первой инстанции согласилась, оснований для его изменения не усмотрела, указав, что именно такой вариант раздела имущества будет наиболее способствовать защите и прав сторон на равенство долей в супружеском имуществе, учитывая объяснения сторон об отсутствии возможности оборудовать отдельный вход на земельный участок для прохода к жилому дому площадью 36, 3 кв.м, а также принимая во внимание техническое состояние жилого дома площадью 36, 3 кв.м, не имеющего фундамента, не оборудованного системой водопровода.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 указывает на необоснованность выводов суда, которыми не учтен сложившийся порядок пользования указанным имуществом, а именно факт проживания в одном из домов ответчика, позиция истца относительно спорного имущества, а именно то, что передача в ее собственность меньшего по площади и стоимости дома будет более отвечать интересам истца, учитывая все обстоятельства дела. Полагает, что принятые судебные акты о разделе недвижимого имущества в равных долях между сторонами противоречит интересам каждой из сторон, в связи с чем просит их изменить в части раздела недвижимого имущества, а именно определить за ФИО2 на праве собственности жилой дом, площадью 36, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" полка, "адрес", литера "Б", стоимостью "данные изъяты"; определить за ФИО1 на праве собственности жилой дом, площадью 55, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" полка, "адрес", литера "А", стоимостью "данные изъяты", с выплатой соответствующей компенсации.

Указанные доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

До обращения в суд с требованиями о разделе общего имущества между бывшими супругами соглашение о разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было.

При распределении имущества между супругами (бывшими супругами) юридическое значение имеют, в том числе, пожелания каждого из супругов, их навыки (например, управления транспортным средством), специфика осуществляемой ими трудовой или иной профессиональной деятельности, потребность в пользовании теми или иными предметами.

Установленный судами вариант распределения между сторонами указанного имущества не соответствует сложившемуся порядку пользования этим имуществом и нарушает права сторон. Как следует из материалов дела, между сторонами сложились неприязненные отношения, соглашение о пользовании вышеуказанным имуществом между ними не достигнуто, совместное пользование общим имуществом не возможно.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из бывших супругов в этом имуществе, и реальную возможность совместного пользования, судебная коллегия находит выводы суда о разделе спорного недвижимого имущества с определением долей супругов в нем равными, незаконными и не соответствующими обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, допущенное процессуальное нарушение могло привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем является существенным, не позволяющим считать постановленное решение законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Установив перечень подлежащих выяснению юридически значимых обстоятельств, и правильно применив приведенные выше нормы материального права, при новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2019 года отменить в части раздела жилого дома, площадью 36, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" полка, "адрес", лит "Б", жилого дома, площадью 55, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" полка, "адрес", лит "А", земельного участка с кадастровым N, площадью 407 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" полка, "адрес", лит "Б". В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: