Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3465/2019[88-560/2020-(88-3260/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей Петровой Т.Г.

Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1422/2019 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, кооперативу "Кроликовод-1" по строительству и эксплуатации кооперативного крольчатника о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истицы ФИО3, представителя ответчика кооператив "Кроликовод-1" - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, с учетом определения суда от 21 февраля 2019 года об объединении гражданских дел в одно производство и уточнения заявленных требований, обратилась в суд с иском к ФИО1, как наследнику ФИО8, ФИО2, кооперативу "Кроликовод-1" по строительству и эксплуатации кооперативного крольчатника о взыскании материального ущерба просила взыскать: с ФИО1 материальный ущерб в размере "данные изъяты" копеек в пределах стоимости принятого наследственного имущества; с председателя кооператива "Кроликовод-1" по строительству и эксплуатации кооперативного крольчатника материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", либо компенсацию материального вреда возместить в натуре путем предоставления бокса взамен утраченного.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате неправомерных действий ФИО8, выразившихся в разборке бокса N в кооперативе "Кроликовод-1", находящегося рядом с ее боксом N, а также бездействия и халатного отношения к выполнению своих обязанностей председателя кооператива "Кроликовод-1" ФИО2, прикрывающего действия ФИО8, ее имуществу причинен ущерб, размер которого согласно отчету об оценке составляет "данные изъяты".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июня 2019 года, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2, кооперативу "Кроликовод-1" по строительству и эксплуатации кооперативного крольчатника о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Истица в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика кооператив "Кроликовод-1" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником помещения, назначение: бокс, общей площадью 19, 5 кв.м, этаж 1, по адресу: "адрес", кооператив "Коликовод-1" по строительству и эксплуатации кооперативного крольчатника, помещение N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2010.

Как установилсуд, в 2015 году ФИО8 приобрел два участка земли, где ранее располагались боксы N, N кооператива "Кроликовод-1". Данные боксы были разрушены, на их месте лежало большое количество обломков кирпича от стен. Рядом находится бокс N, принадлежащей ФИО3 от восстановления общей стены между боксами отказалась. После чего ФИО8, убрав обломки стен от своих боксов, перестал заниматься восстановлением своих боксов. Стены бокса N он не трогал и не разбирал. Общая стена между боксами N и N через некоторое время разрушилась от времени.

ФИО2 является председателем кооператива "Кроликовод-1", в котором расположен бокс N, принадлежащий ФИО3, По факту разрушения стены принадлежащего её бокса ФИО3 неоднократно обращалась с заявлением в ОМВД России по "адрес".

Постановлением от 28.12.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано за отсутствием события преступления.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником имущества ФИО8, принявшим его наследство, является супруга ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 209, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина ФИО8 и ФИО2, как председателя кооператива по строительству и эксплуатации кооперативного крольчатника "Кроликовод-1", в повреждении и уничтожении имущества истца не установлена, доказательств, достоверно свидетельствующих о причастности ФИО8 и ФИО2 к повреждению имущества ФИО3, не представлено, и доказательств бездействия и халатного отношения к выполнению своих обязанностей председателя кооператива "Кроликовод-1" - ФИО2 также не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания и для возложения на наследника имущества ФИО8 - ФИО1, и на ФИО2 обязательств по возмещению ущерба ФИО3, как путем выплаты денежной компенсации, так и за счет наследственного имущества.

Поскольку не представлено доказательств причинения морального вреда незаконными действиями со стороны ответчиков, а также подтверждающих причинно-следственную связь между этими действиями и причинением истцу физических и нравственных страданий, то, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласилась, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы. При этом указала, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины со стороны ответчиков, материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вина причинителя вреда, не установлены.

Кроме того, указал, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, однако в ходе рассмотрения спора истец не доказала, что ею осуществлялись действия по надлежащему содержанию бокса, в связи с чем, в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели имущества лежит на собственнике.

Также суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку такое ходатайство истец в суде первой инстанции не заявляла, оснований для ее назначения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают данные выводы, несогласие заявителя с которыми не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием для удовлетворения заявленного иска о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является не только факт причинения вреда, но и наличие виновных действий со стороны ответчика и причинной связи между понесенными убытками истца и противоправными (виновными) действиями ответчика по причинению ему вреда, поскольку истица не представила необходимых доказательств, подтверждающих факт совершения незаконных действий со стороны ответчиков, в результате которых истице причинен вред, то оснований для возложения обязанности по компенсации такого вреда на ответчиков не имеется.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные документы, на которые ссылается истец, в том числе и материалы проверки, подтверждают факт разрушения части стены бокса, принадлежащего истцу, однако не устанавливают наличие вины именно ответчиков в причинении данного ущерба.

Каких-либо иных документов, на основании которых указано на причинение повреждений стене именно ответчиками, истец не представил. Доказательств бездействия и халатного отношения к выполнению своих обязанностей председателя кооператива "Кроликовод-1" - ФИО2 также не представлено.

Ссылка истца на незаконный отказ суда в приостановлении рассмотрения дела в связи с тем, что в производстве ОД ОП N УМВД России по "адрес" находится уголовное дело, возбужденное по факту хищения имущества из гаражного бокса, а также истцом подано заявление о привлечении ФИО2 и ФИО8 к уголовной ответственности по ст.ст. 167, 330 УК Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку оснований в силу положений ст.ст. 215, 216 ГПК Российской Федерации, для приостановления рассмотрения дела не имеется.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, оснований для приостановления производства по настоящему делу по не имелось, поскольку обстоятельства, которые являлись предметом доказывания по настоящему спору, не связаны с уголовным делом, возбужденным по факту хищения имущества из гаражного бокса, и не препятствуют самостоятельному разрешению данного спора. По факту заявления о привлечении ФИО2 и ФИО8 к уголовной ответственности по ст.ст. 167, 330 УК Российской Федерации уголовное дело не возбуждалось.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: