Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-3467/2019[88-392/2020-(88-3087/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, с участием прокурора

Петровой Т.Г.Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агроторг" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1922/2019 по иску ФИО1 к магазину "Пятерочка", ООО "Агроторг" о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истицы ФИО1 - ФИО6 (ордер), представителя ответчика ООО "Агроторг" - ФИО7 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к магазину "Пятерочка", ООО "Агроторг", после уточнения заявленных требований, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", материальный ущерб в размере "данные изъяты", штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", представительских услуг в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.01.2018 при входе в магазин "Пятерочка" она поскользнулась и упала, потеряв сознание. Директор магазина вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая ее госпитализировала в Вологодскую областную клиническую больницу N 2 (БУЗ ВО ВОКБ N 2), где ей был поставлен диагноз - закрытый перелом локтевого отростка справа со смещением отломков. С 18 января по 27 января 2018 года она находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО ВОКБ N 2, где была проведена операция, в область локтевого сустава вставлены металлические спицы. С 27 января по 3 февраля 2018 года она находилась в инфекционном отделении больницы с диагнозом - острый энтерит средней тяжести, затем до 7 марта 2018 года лечилась амбулаторно у травматолога по месту жительства. С 21 января по 1 февраля 2019 года ФИО1 находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении БУЗ ВО ВОКБ N 2. Истец полагает, что причиной получения травмы явилось отсутствие при входе в магазин противоскользящих ковриков.

Определением суда от 2 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее ООО "Тесла"), общество с ограниченной ответственностью "Вологдастрой" (далее ООО "Вологдастрой").

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2019 года, исковые требования ФИО1 к магазину "Пятерочка", ООО "Агроторг" о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ООО "Агроторг" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Агроторг" в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ООО "Агроторг" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истица представила письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды N от 25 августа 2017 года, заключенного между ФИО8 и ООО "Агроторг", нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в аренде у ответчика ООО "Агроторг" до 6 июня 2030 года включительно.

18 января 2018 года около 12 часов 50 минут ФИО1, находясь в магазине "Пятерочка" по адресу: "адрес" "адрес", поскользнулась, и при падении получила травму правового локтевого сустава, после чего была госпитализирована в БУЗ ВО ВОКБ N 2, в которой находилась на стационарном лечении с 18 по 27 января 2018 года с диагнозом - закрытый перелом локтевого отростка справа со смещением отломков.

В учреждении здравоохранения 18 января 2018 года ей проведена операция локтевого отростка по Веберу.

После выписки из стационара пострадавшая лечилась амбулаторно с 6 февраля по 7 марта 2018 года у врача травматолога по месту жительства.

В период с 21 января 2019 года по 01 февраля 2019 года ФИО1 была вынуждена проходить стационарное лечение в связи с полученной травмой и необходимостью проведения операции по удалению металлоконструкций.

Указанные обстоятельства подтверждены медицинским документами, в том числе картой вызова БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи N 121" от 18 января 2018 года, выпиской из медицинской карты больного, выписным эпикризом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно не обеспечил безопасность покрытия пола при входе в магазин и его надлежащее содержание, что повлекло причинение вреда здоровью потребителя ФИО1, в связи с чем взыскал с ООО "Агроторг", как арендатора нежилого помещения, в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф. Ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы, указав, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего обеспечения безопасности потребителей, а именно того обстоятельства, что в момент падения ФИО1 в магазине "Пятерочка" были установлены противоскользящие коврики или иным образом обеспечена безопасность покрытия пола.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом в результате его неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат, и суды первой и апелляционной инстанции к таким выводам не пришли, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия в действиях ответчика вины в причинении истцу вреда здоровью не могут быть приняты во внимание.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Факт получения истцом телесных повреждений в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика, подтвержден материалами дела. Обстоятельства получения истцом травмы установлены материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда истцу, что ответчиком при предоставлении услуг соблюдались требования, необходимые для обеспечения безопасности потребителей услуг, выводов судов не опровергают и отмену судебных постановлений не влекут.

Ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, исключить возможность получения потребителями каких-либо травм. В данном случае, доказательств того, что была обеспечена ответчиком безопасность использования услуги, в материалах дела не представлено. Ссылки ответчика на обязанности подрядчика установить и закрепить решетку на главном входе и крыльце, и противоскользящие коврики в тамбуре магазина, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку объект принят у подрядчика и введен в эксплуатацию, доказательств выявления заказчиком недостатков при приемке объекта суду не представлено.

Правовая позиция ответчика сводится к опровержению доводов истца, в то время как бремя доказывания отсутствия своей вины лежит именно на ответчике, который доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу не представил.

Поскольку ответчик в данном случае не обеспечил безопасность истцу, исключающую вероятность получения травмы, то суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом получена травма, наличие вины ответчика, характер полученных повреждений, длительный период восстановления истца и необходимость дальнейшего лечения, а также учел требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации отклоняется.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа в пользу потребителя, являются необоснованными, поскольку в адрес ответчика истцом до подачи иска в суд направлялась претензия о компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения, что не оспорено ответчиком. Ссылка ответчика на неполучение со стороны истца претензии несостоятельна и опровергается материалами дела. Претензия от 09 апреля 2018 года получена директором магазина "Пятерочка" ФИО9, о чем свидетельствует соответствующая подпись. Претензия от 20 февраля 2019 года также получена директором магазина "Пятерочка" ФИО9 Указанные претензии оставлены ответчиком без внимания.

При этом, в ходе рассмотрения дела каких-либо мер к возмещению вреда ответчиком предпринято не было, в связи с чем выводы суда о взыскании штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются правильными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: