Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3501/2020[88-5039/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ирышковой Т.В, судей Бушта Л.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федичевой Ольги Ивановны на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 2-1484/2019 по иску Федичевой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федичева О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее также-ООО "Жилстрой") о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска Федичева О.И. указала, что является собственником жилых помещений N *** и N ***, расположенных в многоквартирном доме N *** по ул. *** в г. Калининграде, с 11 января 2008 г. собственниками которого выбран способ управления - жилищным кооперативом - ЖСК "Строитель", заключившим с ООО "Жилстрой" договор управления МКД.

26 ноября 2015 г. ЖСК "Строитель" был исключен из ЕГРЮЛ, однако в отсутствие полномочий, продолжило управление многоквартирным домом, не исполняя взятые на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Отчеты о расходовании денежных средств на содержание жилья не предоставлялись, работы по текущему ремонту не выполнялись, уборка мест общего пользования не проводилась. Жалобы, направленные в ООО "Жилстрой", оставались без ответа.

С 17 января 2018 г. на основании решения общего собрания собственников МКД, проведенного в период с 3 по 17 октября 2017 г, дом *** по ул. *** перешел под управление новой управляющей компании ООО "Центр" и был исключен из лицензии ООО "Жилстрой".

Ссылаясь на то, что общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и избрания в качестве управляющей организации ООО "Жилстрой" в период с 26 ноября 2015 г. по 31 декабря 2017 г, не проводилось, договор управления МКД и тариф на содержание жилья собственниками дома не утверждался, полагала, что у ООО "Жилстрой" отсутствовали правовые основания для начисления платы за техническое обслуживание (содержание и ремонт) принадлежащих истцу квартир, исходя из установленных им тарифов, в том числе на основании затрат по договорам, заключенным со сторонними организациями.

Просила взыскать с ООО "Жилстрой": сумму неосновательного обогащения по оплате за ЖКУ по квартире *** в доме *** по ул. *** в размере 23468, 28 руб, по квартире *** в указанном доме в размере 13663, 83 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, а также штраф (50 %) в размере 58566, 05 руб.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 октября 2019 г, в иске Федичевой О.И. отказано.

В кассационной жалобе Федичева О.И. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федичева О.И. является собственником жилых помещений в доме N *** по ул. *** в г. Калининграде: квартиры N *** и квартиры N ***.

Оказание жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по содержанию жилых помещений по дому N *** по ул. *** осуществляет ООО "Жилстрой".

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ул. ***, *** от 12.03.2009 г, оформленным протоколом от 12 марта 2009 г, выбран способ управления - управление управляющей компанией, выбрана управляющая компания - ООО "Жилстрой", утвержден и заключен договор управления и утвержден размер платы по управлению общим имуществом жилого дома.

12 марта 2009 г. между управляющей организацией ООО "Жилстрой" и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом N *** по ул. *** сроком на 5 лет, который вступил в силу с момента подписания сторонами с возможностью продления его действия на следующий год, если собственниками не принято решение о выборе иной управляющей компании.

Согласно представленных Комитетом городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград", Департаментом жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области сведениям, ЖСК "Строитель" с 12 марта 2009 г. не осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом N *** по ул. ***, и в 2015 г. прекратил деятельность. Многоквартирный дом N *** по ул. *** в г. Калининграде был включен в реестр лицензий Калининградской области в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО "Жилстрой" в период с 6 мая 2015 г. по 17 января 2017 г, и в дальнейшем по декабрь 2017 г. Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 17 января 2018 г. N 176 принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области в отношении МКД N 6-12 по ул. Клиническая в г. Калининграде по включению в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО "Центр" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 17 октября 2017 г. N 1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что в период с 26 ноября 2015 г. по 31 декабря 2017 г. ООО "Жилстрой"-управляющей организацией многоквартирного жилого дома N ***, правомерно начислялась и взималась плата за жилищно-коммунальные услуги, потому неосновательного обогащения в сумме платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества по принадлежащим Федичевой О.И. жилым помещениям по адресу: г. Калининград, ул. ***, д. ***, квартира N ***, квартира N ***, за вышеуказанный период у ООО "Жилстрой" не возникло; истцом не доказаны факты неоказания, ненадлежащего оказания управляющей организацией ООО "Жилстрой" жилищно-коммунальных услуг, услуг содержания общего имущества дома N *** по ул. *** в г. Калининграде, нарушения прав истца, как потребителя, судом также не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в иске.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и второй инстанций, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), Способы управления многоквартирным жилым домом перечислены в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

С целью управления многоквартирным домом управляющей организацией заключаются договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что в период с 26 ноября 2015 г. по 31 декабря 2017 г. ООО "Жилстрой" являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома N ***, доводы заявителя жалобы о несоответствии обжалуемых судебных постановлений изложенным выше нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения безосновательны.

Указание в жалобе на ничтожность протокола общего собрания от 12 марта 2009 г, отсутствия договора на управление многоквартирным домом с 26 ноября 2015 г. не влечет отмену обжалуемых решений в кассационном порядке, поскольку несогласие с выводами суда, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, ссылки в жалобе на недействительность решения общего собрания собственников многоквартирного дома не приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке указанное решение не оспорено и незаконным не признано, также судом были отклонены доводы жалобы о подложности представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников МКД от 12 марта 2009 г.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федичевой Ольги Ивановны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи