Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-3516/2020[88-4958/2020]

Дело N88-4958/2020

Санкт-Петербург

31 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Бахметьева Юрия Николаевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи Айкинского судебного участка - мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2019 года по делу N2-1379/2019 по иску Бахметьева Юрия Николаевича к открытому акционерному обществу "Усть-Вымская тепловая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Соседи" о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет начислений и платежей за коммунальные услуги и взыскании денежной компенсации морального вреда, установила:

решением исполняющего обязанности мирового судьи Айкинского судебного участка - мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2019 года, в удовлетворении иска Бахметьева Ю.Н. к ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" и ООО "Соседи" о признании незаконными действий, обязаннии произвести перерасчет начислений и платежей за коммунальные услуги и взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 февраля 2020 года, истец Бахметьев Ю.Н. просит об отмене решения исполняющего обязанности мирового судьи Айкинского судебного участка - мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 03 сентября 2019 года и апелляционного определения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы истец указал, что само по себе отсутствие его обращение к ответчикам за составлением акта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества не может послужить основанием для отказа в удовлетворении его иска, поскольку факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в рамках настоящего дела установлен.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Бахметьев Ю.Н. с 2016 года является собственником ? доли "адрес" в "адрес" Республики Коми.

Поставку в "адрес" в "адрес" коммунальной услуги холодного водоснабжения осуществляет ресурсоснабжающая организация - ОАО "Усть-Вымская тепловая компания".

Управление многоквартирным домом 29 по "адрес" в "адрес" и обслуживание общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме осуществляет ООО "Соседи".

06 мая 2019 года истец обратился в ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" с претензией относительно поставки питьевой воды ненадлежащего качестве, в которой просил осуществить перерасчет платы за питьевую воду, поставленную в 2016-2017 годах, по тарифам, установленным для технической воды.

В ответ на данную претензию истцу была разъяснена необходимость направления уведомления в аварийно-диспетчерскую службу с целью организации проверки факта нарушения качества коммунальной услуги и установления данного факта в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Бахметьеву Ю.Н. в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.157 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила), и исходил из того обстоятельства, что в установленном Правилами порядке факт нарушения качества коммунальной услуги холодного водоснабжения установлен не был, а допустимых доказательств, подтверждающих факт предоставления в квартиру истца в период с 21.10.2016 по 31.12.2017 холодной воды надлежащего качества, в материалы дела не представлено. В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о признании незаконными действий и обязании произвести перерасчет начислений и платежей за коммунальные услуги, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец Бахметьев Ю.Н. в обоснование своих требований, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного законодательства.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в пунктах 20-22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта), не может быть признана обоснованной.

Судами правильно установлено, что доказательств ненадлежащего качества холодной воды в спорный период истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено. Представленные истцом ксерокопии данных по мониторингу воды в г.Микунь за 2015-2017 годы допустимыми и относимыми по делу доказательствами судами обоснованно не признаны. Кроме того, для того, чтобы на основании указанных данных прийти к какому-либо выводу относительно качества воды, необходимо обладать специальными знаниями; в самих данных никаких выводов не содержится.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в самом Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N22, на которое ссылается истец в своей жалобе, указано, что перерасчет платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества производится в порядке, установленном Правительством РФ.

По смыслу содержащихся в данном Постановлении разъяснений, необходимость предоставления истцом доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему коммунальных услуг ненадлежащего качества, возникает только в том случае, если ответчик уклоняется от выполнения возложенной на него Правилами обязанности по актированию данного обстоятельства и осуществлению, в связи с этим, перерасчета платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что это не ответчик, а истец (несмотря на получение им от ответчика соответствующих разъяснений) уклонился от выполнения требований Правил, и к ответчику в установленном Правилами порядке с сообщением о нарушении качества коммунальной услуги холодного водоснабжения не обращался.

В связи с этим в удовлетворении иска Бахметьева Ю.И. могло быть отказано исключительно по причине отсутствия со стороны ответчика нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи Айкинского судебного участка - мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахметьева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья