Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3525/2020[88-4714/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Медведкиной В.А, Уланова К.В.

при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1593/2019 по иску Кудряшовой Валентины Петровны к Осолихину Александру Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Осолихина Александра Павловича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудряшова Валентина Петровна обратилась в суд с иском к Осолихину Александру Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" о взыскании компенсации морального вреда. После уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. В обоснование требований ссылалась на то, что в 08 часов 26 минут у дома N 3 по ул. Конева в городе Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие из-за действий водителя Осолихина А.П, который управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории создал помеху в движении автобуса МАЗ 206060, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Буянова Е.В, применившего во избежание столкновения экстренное торможение, вследствие чего в салоне указанного автобуса произошло падение кондуктора Кудряшовой В.П, получившей телесные повреждения. В результате данного происшествия ей были причинены нравственные и физические страдания.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С Осолихина А.П. и ООО "Такси-Сервис" в солидарном порядке в пользу Кудряшовой В.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 рублей. Также с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей. Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено произвести в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплату денежных средств в размере 17072 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области на основании платежного поручения N 126 от 04.03.2019 плательщик - "ООО "Такси-сервис", назначение платежа: "для оплаты экспертизы по делу N 2-1593/2019 по иску Кудряшовой В.П. к Осолихину А.П, ООО "Такси-сервис".

Осолихин А.П. подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что Кудряшова В.П, являясь кондуктором и находясь в автобусе в процессе его движения, не обеспечила свою безопасность при движении, держась за поручни. Считает ссылку суда на отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, а также исполнение ей должностной инструкции, в которой отсутствует обязанность держаться за поручни в процессе движения, необоснованной.

Осолихин А.П, ООО "Такси-сервис" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом положений статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Заключением эксперта N 1149 от 25.05.2018 установлен факт причинения вреда здоровью потерпевшей Кудряшовой В.П. средней тяжести источником повышенной опасности (транспортным средством) при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "Такси-Сервис" была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой N 1459/2-2/13.1 от 24.06.2019 водитель Осолихин А.П, руководствуясь требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был перед выездом с прилегающей территории уступить дорогу приближавшемуся по главной дороге (ул. М. Конева) автобусу МАЗ 206060, государственный регистрационный знак N. Действия водителя Осолихина А.П, не уступившего дорогу указанному автобусу при выезде с прилегающей территории, водитель которого во избежание столкновения с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N вынужден был применить торможение, не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автобуса Буянов Е.В, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, когда справа с прилегающей территории на проезжую часть ул. М. Конева стал выезжать автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N должен был принять меры к снижению скорости автобуса, чтобы не допустить столкновения. Водитель Буянов Е.В. имел техническую возможность произвести снижение скорости и предотвращение столкновения с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N только при экстренном торможении автобуса при данном состоянии дорожного покрытия, то есть снежном накате.

Руководствуясь положениями статей 1100, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность причинителя вреда возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым факт причинения морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, суд первой инстанции пришел выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца Кудряшовой В.П. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, необходимости обращения в лечебное учреждение и прохождения лечения, периода лечения и наступления негативных последствий, характера повреждения здоровья потерпевшего - средней тяжести вред, отсутствия добровольной компенсации морального вреда со стороны ответчиков, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости судом определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия Вологодского областного суда правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства причинения истцу травм, пришел к выводу об отсутствии в действиях Кудряшовой В.П... вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы подробно мотивированы, основаны на оценке представленных доказательств.

С учетом изложенного, доводы заявителя не могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сбор, исследование и оценка доказательств по делу, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осолихина Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи