Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-3527/2019[88-205/2020-(88-2863/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной E.JI. судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-184/2019 Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию в кладов" к Скибицкому Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в суд с иском к Скибицкому B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 1 января 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 302689, 90 руб, в том числе основной долг в размере 146431 руб, проценты в размере 120416, 26 руб, штрафные санкции в размере 35842, 64 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что между сторонами был заключен кредитный договор N 968-38554947-810/14ф от 19 сентября 2014 г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность за указанный период.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 28 февраля 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворены частично.

Со Скибицкого B.C. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 968-38554947-810/14ф от 19.09.2014 г. за период с 01.10.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 124746, 71 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3694, 93 руб.

В остальной части иска в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 146431, 00 руб, процентов размере 29596, 94 руб, штрафной санкции в размере 1915, 25 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2531, 97 руб. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2019 года Калининградского областного суда от 17 апреля 2019 года решение Балтийского городского суда Калининградской области от 31 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не согласен с указанными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Не согласен с применением судами норм права об исковой давности. Полагает, что судам следовало учесть, что истцом применен претензионный порядок разрешения спора, который прерывает течение срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постаОновлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.0

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентясгл между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Скибицким B.C. был заключен кредитный N 968-38554947-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщик) размере 149000 руб. под 22% годовых.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты в ОАО АКБ "Пробизнесбанз действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита установлен 31 июля 2019 г.

В пункте 6 индивидуальных условий кредитного договора определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору. Так, заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникни задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока кредита, установленного в п.2 индивидуальный условий.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязался уплачивать банку пени в размере: с момента возникновения

задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за

соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С условиями кредитного договора (индивидуальными условиями) и Общими условиями предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам - держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Скибицкий В С был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подписание им кредитного договора N 968-38554947- 810/14ф от 19 сентября 2014 г.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, кредит перечислен Скибицкому B.C. в день заключения договора 19 сентября 2014 г. на счет N40817810009000565650, открытый в банке на его имя в этот же день, что подтверждается выпиской по указанному счету. Из выписки следует, что 19 сентября 2014 г. с карты N 5... 5399 в ПВН Банка по ПК Master Card произведена выдача наличных в размере 149000 руб.

20 октября 2014 г. указанный счет был пополнен на сумму 3556, 86 руб. н произведено автопогашение задолженности. С учетом совершенных операций на счете в виде списания процентов на задолженность, пополнения счета банковской карты задолженность по основному кредитному долгу на 20 ноября 2014 г. составила 146431, 03 руб.

Судом также было установлено, что 27 января 2014 г. Скибицкому B.C. был выдан кредит на сумму 135000 руб, что подтверждено выпиской по счету N42301810400001416138 (до востребования RUR), открытому на имя Скибицкого B.C.

19 сентября 2014 г. на счет N42301810400001416138 был внесен взнос в размере 149000 руб. и в этот же день произведено погашение кредита на сумму 144721, 39 руб.

Установив факт заключения кредитного договора N 968-38554947- 810/14ф от 19 сентября 2014 г, что подтверждено совокупностью представленных доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 1 января 2015 г. по 26 июня 2018 г. составила 339917, 19 руб, из которой сумма основного долга - 146431 руб, сумма процентов - 120416, 26 руб, штрафные санкции - 73069, 93 руб, которые снижены истцом с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России до 35842, 64 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании основного долга по кредиту, суд, исходя из буквального токования условий договора, пришел к выводу, что условие о погашении основного долга по кредиту 31 июля 2019 г. исключает периодичность его погашения частями, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушенных обязательств по возврату основного долга.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривалось.

Установив наличие у ответчика просроченной задолженности по выплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309- 310, 809, 811Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о праве истца на взыскание процентов и неустойки.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу и применив нормы материального права о сроке исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчика процентов за период с 1 января 2015 г. по 30 сентября 2015 г.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд произвел расчет процентов и неустойки с учетом пропущенного истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном применении норм материального права.

В данном случае обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было направлено 13 ноября 2018 г. имело место с пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей, уплачиваемых ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту за период с 1 января по 30 сентября 2015 г.

Ссылка подателя жалобы на соблюдение претензионного порядка разрешения спора является несостоятельной, поскольку для данных правоотношений претензионный порядок законом не предусмотрен.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и

законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: