Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-353/2020-(8Г-5491/2019)[88-2285/2020-(88-5002/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3146/2019 по иску Яцыно В.А. к Мацко Е.Ю. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Яцыно В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения истца, его адвоката - Павленковича Д.В, представителя ответчицы - Шаровой К.А, судебная коллегия

установила:

Яцыно В.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мацко Е.Ю. о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей. В обоснование иска он сослался на то, что состоял с ответчицей в браке, в период брака заключил кредитный договор с ПАО "Сбербанк" на сумму 430 000 рублей, из которых 200 000 рублей передал Мацко Е.Ю. для погашения ее личных кредитных обязательств. Кредит оговаривался с ответчицей, брался с целью снижения общей долговой нагрузки семьи, для погашения кредитов и приобретения в будущем общего автомобиля. В настоящее время брак расторгнут, однако соглашение о разделе задолженности по кредитному договору сторонами не достигнуто.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019г. исковые требования Яцыно В.А. удовлетворены, в его пользу с Мацко Е.Ю. взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, а всего 205 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019г. изменено, с Мацко Е.Ю. в пользу Яцыно В.А. взысканы денежные средства в размере 92 402 рублей 31 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 972 рублей 07 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 10 декабря 2019 г, заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 24 февраля 2018г. по 24 мая 2019г, брачные отношения между ними прекращены с начала декабря 2018г.

20 июля 2018г. между Яцыно В.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму 430 000 рублей под 16, 035% годовых сроком на 60 месяцев. Денежные средства по кредитному договору получены истцом на потребительские нужды.

По состоянию на 4 июня 2019г. кредитный договор досрочно погашен, 5 июня 2019г. договор закрыт.

Судом проверялись доводы истца о том, что он получил устное согласие от ответчицы на заключение кредитного договора и взял денежные средства в размере 430 000 рублей в кредит для погашения ее личного кредита перед ПАО "Банк ВТБ" и рефинансирования своего личного долга для снижения долговой нагрузки семьи, и из этих средств передал ответчице 200 000 рублей, с помощью которых она погасила свой личный добрачный кредит, а также доводы ответчицы о том, что ей не было известно о получение истцом денежных средств по кредитному договору с целью погашения личных долговых обязательств сторон.

Оценив объяснения сторон, показания свидетелей, представленные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитное обязательство перед ПАО "Сбербанк России" возникло в период брака сторон, денежные средства были потрачены в интересах семьи, в связи с чем полученные кредитные средства являются общими обязательствами (долгами) супругов и подлежат распределению между ними в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом того, что истец является заемщиком денежных средств, именно он должен был доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и все полученное было использовано на нужды семьи, однако сам же истец пояснял в суде, что полученные им денежные средства не были израсходованы на нужды семьи, а были направлены на погашение личных обязательств как его, так и ответчицы, не в равных долях. При этом, никаких доказательств, подтверждающих, что ответчице было известно о взятых в кредит денежных средствах, материалы дела не содержат.

Исходя из данных обстоятельств, принимая во внимание, что допрошенные судом свидетели факт частичной передачи денежных средств ответчице не подтвердили, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученные истцом денежные средства по кредитному договору совместно нажитым имуществом не являются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел, что в процессе рассмотрения дела ответчица утверждала, что в период брака взяла из квартиры денежные средства в размере 150 000 рублей, которые истец оставлял на семейные нужды, и за счет указанных средств погасила свой личный добрачный кредит, полученный по кредитному договору N от 15 октября 2010г, заключенному с ПАО "Банк ВТБ", внеся 26 июля 2018г. в счет погашения кредита 184 804 рубля 62 копейки. Указанные обстоятельства подтверждают, что полученные ответчицей совместные денежные средства супругов были потрачены не на нужды семьи, а на погашение личного кредита, обязательства по погашению которого истец нести обязан не был.

При таком положении, учитывая, что никаких доказательств, подтверждающий наличие у ответчицы на момент погашения долга денежной суммы, являющейся ее личным имуществом, по делу не представлено, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что вся сумма в размере 184 804, 62 рублей является совместным супружеским имуществом, из которого ответчица могла распорядиться по своему усмотрению лишь половиной в размере 92 402, 31 рубля (184 804, 62 /2).

В связи с изложенным судебная коллегия городского суда нашла необходимым решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчицы в пользу истца денежную сумму в размере 92 402, 31 рубля.

Соответственно судом апелляционной инстанции изменена сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами как первой, так и второй инстанции, всем им давалась оценка судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яцыко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: