Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-355/2020-(8Г-5509/2019)[88-5045/2020]

N 88-5045/2020

город Санкт-Петербург

24 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев гражданское N2-523/2019 по иску Бесединой Ирины Александровны к Чурилову Ивану Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Чурилова Ивана Васильевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г. о назначении по делу повторной экспертизы

установил:

Беседина И.А. обратилась в суд с иском к Чурилову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 612503 руб, упущенной выгоды в сумме 100000 руб, расходов по оценке ущерба в сумме 5500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10325 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения N 38Н, расположенного по адресу: "адрес", используемого под детскую стоматологию. 10 июля 2018 г. в результате лопнувшего в квартире ответчика фильтра для очистки воды, подключенного к стояку холодного водоснабжения, были залиты водой помещения N 5, N 6 и N 7, стоимость восстановления которых составляет 612503 руб. В связи с заливом был приостановлен прием пациентов, что причинило убытки в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполученной арендной платы по договору за период с 10 июля 2019 г. по 20 июля 2019 г. (10 дней) в размере 100 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от августа 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просила назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения рыночной стоимости работ и материалов внутренней отделки помещения 38Н, поврежденного в результате залива 10 июля 2018 г, с учетом требований СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность". Проведение экспертизы просила поручить одной из следующих организаций: ООО "Центр оценки и консалтинга", ООО "Апхилл", ООО "ЦНЭ "Петроэксперт".

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Марчук Е.С. ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержано и указано, что эксперт не учел специфику деятельности помещения, рассчитал материалы без учета СанПина, а также рассчитывал площадь стен, объем работ и материалов не полностью, исходя не из всей площади комнаты, а только из поврежденной стены, что привело к значительному уменьшению стоимости восстановительного ремонта помещения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик указывал на то, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется. Эксперты НПЦ "Петроградский эксперт", которому было поручено проведение экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 17 декабря 2018 г, имеют все необходимые документы, требуемые для проведения экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

5. Каковы причины возникновения протечки воды, произошедшей

10 июля 2018 г. в нежилых помещениях N 5, N 6, N 7, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих Бесединой И.А.?

6. Могла ли указанная протечка воды произойти из квартиры 10, расположенной по адресу: "адрес"

7. Какой ущерб мог быть причинен протечкой воды, произошедшей

10 июля 2018 г. в нежилых помещениях N 5, N 6, N 7, расположенных по адресу: "адрес"

8. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений N 5, N 6, N 7, расположенных по адресу: "адрес" учитывая использование указанного помещения для размещения медицинского учреждения (стоматология) и требования СанПиН 2.1.3.2630-10?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Экспертный центр "Приоритет"", адрес: "адрес" (тел.: N).

Эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлен срок для проведения экспертизы 30 календарных дней со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Предоставлены в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-523/2019 в двух томах.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Беседину И.А, которая предупреждена, что в случае неоплаты без уважительных причин стоимости экспертизы в течение 15-ти календарных дней со дня получения извещения о выписке счета экспертным учреждением, данное обстоятельство будет расцениваться судом как уклонение стороны от участия в экспертизе с наступлением последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения судебной коллегии о назначении по делу повторной судебной экспертизы и указывается на то, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали, а также на то, что судом в нарушение требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не было предоставлено возможности заявить о поручении проведения экспертизы конкретному учреждению.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной по делу в суде первой инстанции судебной экспертизы ООО "Петроградский эксперт" определить причины протечки не представилось возможным. При этом эксперт не исключил возможность протечки из квартиры N 10, но при наличии достаточного времени залива и если места труб в квартирах NN 10, 6 и 2 небыли заделаны раствором, и в тоже время указал, что поскольку сведения о затоплениях квартиры N 6 и N 2 в момент поломки фильтра в квартире ответчика в материалах дела отсутствуют, то протечка не могла произойти из квартиры N10. Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что не может подтвердить или опровергнуть как сам факт залива 10 июля 2018 г, так и причиненный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта эксперт определилв размере 85938 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о заливе нежилого помещения истца из квартиры ответчика и по его вине, указав, что непосредственно над помещением истца находятся квартиры N 6 и N 2, жильцы которых претензий к ответчику не предъявляли. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, как посчитал суд, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

Повторно разрешая спор и реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств и установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы, которое было положено в обоснование выводов суда об отказе в иске, носит вероятностный характер, в нем отсутствуют однозначные ответы на поставленные вопросы о причинах залива, не учета специфика медицинской деятельности в помещении истца (требования СанПиН 2.1.3.2630-10), а поэтому судебная коллегия посчитала, что при таких обстоятельствах имеются основания для назначения повторной экспертизы, в связи с чем заявленное истцом ходатайство удовлетворила.

Так как, проведение экспертизы потребует значительного времени и представления материалов гражданского дела экспертам, до окончания проведения экспертизы в соответствии с абзацем 4 статьи 216 и статьи 217 суд апелляционной инстанции производство по делу приостановил.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, истец просила поручить ее проведение одной из следующих организаций: ООО "Центр оценки и консалтинга", ООО "Апхилл", ООО "ЦНЭ "Петроэксперт". Ответчик, возражая против назначения по делу повторной экспертизы, ни в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, ни в ходатайстве о приобщении дополнительных материалов относительно квалификации экспертов НПЦ "Петроградский эксперт", ни в судебном заседании просьбы о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или конкретным экспертом суду не заявлял.

Суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО Экспертный центр "Приоритет".

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.), на определение суда о назначении экспертизы делу может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, касающиеся необходимости назначения по делу повторной экспертизы, а также выбора экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, не могут быть приняты во внимание, что, в свою очередь, не лишает стороны права оспаривать выводы экспертов при обжаловании итогового судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводов о незаконности обжалуемого судебного постановления в части судебных расходов и приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит.

Заявление об отводе экспертам, содержащееся в кассационной жалобе, может быть заявлено суду и подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьями 18-20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г. о назначении по делу повторной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу Чурилова Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Судья