Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3564/2020[88-4712/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Медведкиной В.А, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1737/2019 по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щербакову Сергею Михайловичу о взыскании кредитной задолженности

по кассационным жалобам открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Щербакова Сергея Михайловича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к обратилось в суд с иском к Щербакову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20.06.2013 за период с 21.08.2013 по 26.06.2018 в размере 236240, 44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5562, 4 рублей, указав в обоснование требований, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Решением решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щербакову Сергею Михайловичу удовлетворены частично. С Щербакова С.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20.06.2013 за период с 12.11.2015 по 26.06.2018 в размере 27177 рублей 65 копеек - основной долг, 68184 рубля 94 копейки - проценты, 20000 рублей - штраф, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3507 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе считает судебные акты незаконными и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не истек с учетом установленного договором срока исполнения кредитных обязательств.

В кассационной жалобе Щербаков С.М. также просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на то, что, уклонившись от явки в суд, представитель истца лишил его права задавать вопросы; Банк уклонился от представления доказательств заключения им кредитного договора; обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены; неправильно применены нормы материального права; экспертное заключение необоснованно принято судами в качестве достоверного доказательства; при оценке доказательств нарушены положения статьи 67 ГПК РФ; настаивает на своей правовой позиции, что кредитного договора не заключал.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 20.06.2013 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) от имени Щербакова С.М. подано заявление N на выдачу кредита с лимитом кредитования 50000 рублей под 0, 15% в день на срок 32 месяца (до 20.02.2016) с уплатой ежемесячного платежа до 20 числа каждого месяца в размере 2900 рублей (последний платеж - 1597, 51 руб.), путем зачисления кредитных средств на счет, открытый заемщику к выпущенной кредитной карте.

Данная оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты и открытия к ней счета N на условиях присоединения Щербакова С.М. к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с которыми ответчик был ознакомлен и согласился их исполнять.

В этот же день Щербаковым С.М. получена информация о полной стоимости кредита - 24, 54 процента годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности; данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заемщиком условий уплаты плановых сумм погашения.

Согласно тарифам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и информации о полной стоимости кредита в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности в день.

В этот же день, 20.06.2013 сотрудником Банка была оформлена карточка с образцами подписей заемщика Щербаков С.М.

Кроме того, 20.06.2013 Щербаков С.М. заключил договоры страхования с ЗАО СК Благосостояние" (полис страхования N от 20.06.2013) и ООО СК "Цюрих" (полис страхования от несчастных случаев "Мгновенная защита" N СНБ-МЗ 0002867521 от 20.06.2013).

Щербаков С.М, активировав кредитную карту и воспользовавшись кредитными средствами в пределах лимита кредитования 50000 рублей, не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате ежемесячного платежа в размере 2900 рублей, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая за период с 21.08.2013 по 26.06.2018 составляет 236240, 44 рублей, в том числе, основной долг - 47850 рублей, проценты - 130844, 97 рублей, штрафные санкции - 57545, 47 рублей.

Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по правлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москва от 25.10.2018 по делу NА40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено.

17.04.2018 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

26.11.2018 по заявлению Банка мировым судьей Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара вынесен судебный приказ о взыскании с Щербакова С.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2013 по 26.06.2018 в размере 236240, 44 рублей. В связи с поступившими от Щербакова С.М. возражениями определением мирового судьи от 27.11.2018 судебный приказ был отменен.

С учетом возражений ответчика и с целью устранения сомнений в подлинности подписей, произведенных от имени Щербакова С.М. в банковских документах, судом по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" Дрокину К.В. На исследование эксперту представлялись оригиналы заявления на выдачу кредита N от 20.06.2013, карточки с образцами подписей заемщика, письма-расчета полной стоимости кредита, полиса страхования N от 20.06.2013 и полис страхования от несчастных случаев "Мгновенная защита" N от 20.06.2013, а также экспериментальные образцы почерка и подписи Щербакова С.М. и свободные образцы его подписи.

Согласно заключению эксперта Дрокина К.В. от 24.04.2019 N 16/19 в результате исследования указанных документов установлены устойчивые совпадающие признаки, в своей совокупности достаточные для вывода о том, что исследуемые подписи от имени Щербакова С.М. выполнены одним лицом. При проведении сравнительного исследования подписей в заявлении на выдачу кредита N935-36711123-810/13ф от 20.06.2013, информационном графике, письме-расчете, подписи в паспорте Щербакова С.М. и экспериментальных образцов подписей установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют индивидуальной совокупности, поэтому решить вопрос, кем, Щербаковым С.М. или иным лицом выполнены подписи от имени Щербакова в указанных документах не представляется возможным. Происхождение подписей в данных документах может быть объяснено как выполнением подписей от имени Щербакова С.М. самим Щербаковым С.М. с установкой на маскировку признаков подписи (автоподлог), так и проявлением признаков подписи другого лица, выполнявшего исследуемые подписи с подражанием подписи Щербакова С.М. При проведении сравнительного исследования подписей в карточке с образцами подписей и оттиска печати, полисах с образцами подписи Щербакова С.М. установлено совпадение по всем общим признакам и экспертом сделан вывод о том, что в этих документах подписи выполнены Щербаковым С.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и добытые по делу доказательства в совокупности с положениями статей 309, 310, 435, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении между сторонами договора в офертно-акцептной форме, и в связи с установленным нарушением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств частично удовлетворил иск, применив по ходатайству ответчика к исковым требованиям срок исковой давности.

Судебная коллегия Верховного суда Республики коми с выводами суда согласилась, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты окончания действия кредитного договора, то есть 31.07.2018, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, который при частичном удовлетворении требований исходил из положений статьи 196, 200 и 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учел, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, а также с учетом даты обращения конкурсного управляющего Банка к мировому судье Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара с заявлением о взыскании кредитной задолженности в порядке приказного производства (12.11.2018), пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности за период с 21.08.2013 по 11.11.2015 пропущен. С учетом пропуска срока исковой давности размер взыскания за период с 12.11.2015 по 26.06.2018 составляет 27177, 65 рублей - основной долг, 68184, 94 рублей - проценты, 20000 рублей - штраф.

Соглашаясь с выводами суда в отношении доказанности заключения со стороны Щербакова С.М. договора и распоряжения находящимися на карте денежными средствами, суд апелляционной инстанции сослался на непредставление ответчиком достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих факта заключения между сторонами кредитного договора от 20.06.2013.

С учетом положений статей 425, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что установление в документах, подписанных сторонами сделки, существенных условий кредитного договора (размер кредита, полная стоимость кредита, процентная ставка, срок кредита, порядок возврата кредита), выпуск Банком кредитной карты и открытие к нему счета, зачисление на счет кредитных денежных средств и активация заемщиком кредитной карты свидетельствует о заключении между сторонами в надлежащей форме кредитного договора.

Заключением эксперта Дрокина К.В. от 24.04.2019 N 16/19 установлено, что в карточке с образцами подписей заемщика и страховых полисах подписи выполнены Щербаковым С.М.

Согласно положениям Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28- И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", действующей на дату подачи заявления на выдачу кредита N от 20.06.2013, карточка с образцами подписей предоставляется в банк среди других документов для открытия банковского счета физическому лицу.

Из содержания страхового полиса N, принадлежность подписи в котором ответчик не оспаривает, усматривается, что по заключенному Щербаковым С.М. договору страхования выгодоприобретателем является, в том числе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере задолженности страхователя на дату страхового случая по кредитному договору от 20.06.2013 (кредитная карта N от 20.06.2013).

В заключении эксперта Дрокина К.В. от 24.04.2019 N 16/19 не исключена возможность принадлежности Щербакову С.М. подписей, выполненных от его имени в заявлении на выдачу кредита N от 20.06.2013, информационном графике и письме- расчете полной стоимости кредита.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что документы для заключения кредитного договора от 20.06.2013 были подписаны Щербаковым С.М. Убедительных доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду представлено не было.

Согласно данным документам заемщик Щербаков С.М. был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитования. При этом в заявлении на выдачу кредита N от 20.06.2013 содержалась его просьба Банку выдать кредитную карту без материального носителя и открыть к карте специальный счет.

Из справки-расчета полной стоимости кредита следует, что кредитная карта N от 20.06.2013 с кредитным лимитом 50000 рублей была Щербаковым С.М. получена.

Факты зачисления Банком 20.06.2013 кредитных средств на счет Щербакова С.М. в размере лимита кредитования 50000 рублей, а также активации заемщиком карты 20.06.2013 и использования кредитных денежных средств подтверждаются представленной Банком выпиской по счету за период с 20.06.2013 по 31.12.2015.

Отсутствие в материалах дела первичных финансовых документов, по мнению судов, не ставит под сомнение представленную истцом выписку по счету, поскольку она является документом, в котором отражается каждая совершенная операция по кредитной карте.

Доказательств, подтверждающих, что кредитная карта была активирована иным лицом, и Щербаков С.М. не совершал операцией по расходованию кредитных денежных средств, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В кассационной жалобе истец повторяет свою позицию в отношении несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, данные доводы кассационной жалобы представителя Конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку срок исковой давности по спорным правоотношениям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со сроком исполнения до 20 числа каждого месяца. В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к заявленным требованиям за период с 21.08.2013 по 11.11.2015 и с учетом факта обращения Банка 12.11.2018 за судебной защитой в порядке приказного производства определилк взысканию с ответчика кредитную задолженность за период с 12.11.2015 по 26.06.2018.

Доводы кассационной жалобы Щербакова С.М, касающиеся несогласия с выводами суда об обоснованности требований истца и доказанности заключения между сторонами кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с оценкой судами представленных доказательств, принятых при установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. При установлении указанных обстоятельств и наличии в материалах настоящего дела доказательств фактического исполнения договора кредитной карты обеими сторонами, доводы жалобы о незаключенности договора не может быть принят во внимание. Вывод суда о том, что кредитный договор от 20.06.2013 заключен между сторонами в офертно- акцептной форме является правильным.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Щербакова С.М. о нарушении судами норм материального права не состоятельны, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Щербакова С.М. о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами также необоснованны.

Таким образом, доводы кассационных жалоб, которые повторяют правовую позицию заявителей, изложенную ими в ходе судебного разбирательства и нашедшую отражение в оспариваемых судебных актах, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Щербакова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи