Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-356/2020-(8Г-5510/2019)[88-2286/2020-(88-5003/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1639/2019 по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бабенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Бабенко А.Н. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 08 апреля 2015г. Банк заключил с Бабенко А.Н. кредитный договор N, по которому предоставил ответчице кредит в размере 32 000 рублей на срок до 20 июня 2020г. Ответчица свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в результате чего, по состоянию на 26 июня 2018г. за ней образовалась задолженность в размере 54 238 рублей 90 копеек. В связи с отказом ответчицы добровольно погасить задолженность Банк просил взыскать с нее в общем размере 74 681 рубль 81 копейку, из которых сумма основного долга составляет 25 169 рублей 69 копеек, проценты - 32 772 рубля 56 копеек, штрафные санкции - 16 739 рублей 49 копеек.

Бабенко А.Н. в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в октябре 2018г. ею в счет погашения задолженности уплачено 45 000 рублей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 августа 2019г, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Бабенко А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 8 апреля 2015г. в сумме 14 969 рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 091 рубль 26 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 декабря 2019 г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2015г. на основании заявления Бабенко А.Н. между ней и истцом был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в размере 32 000 рублей, а Бабенко А.Н. обязалась возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование им. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015г. по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018г. по делу NА40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Судом установлено, что с 8 апреля 2015г. по 12 августа 2015г. Бабенко А.Н. расходовались денежные средства, однако платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 12 апреля 2019г. по расчету истца составил: по основному долгу в сумме 25 169 рублей 69 копеек, по процентам в сумме 32 772 рубля 56 копеек.

Разрешая спор по существу, установив нарушение ответчицей условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бабенко А.Н. задолженности по кредиту, включая основной долг, предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом и неустойки, которую уменьшил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 2 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что у суда имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отверг доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки, обратив внимание на то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчицей, размер задолженности, из которого исчислена неустойка, то обстоятельство, что после получения уведомления о необходимости погашения долга Бабенко А.Н. 5 октября 2018г. приняла меры к погашению кредита и оплатила истцу 45 000 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия областного суда не нашла оснований для увеличения взысканной неустойки, полагая, что определенная судом сумма неустойки в данном случае соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с вынесенными судебными постановлениями в части размера неустойки согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 и абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N42-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Судами при разрешении спора данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 2 000 рублей. Однако, как сказано в кассационной жалобе конкурсного управляющего, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в связи с оплатой ответчицей задолженности в размере 45 000 рублей определен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, в размере 13 388, 08 рублей, то есть неустойка была снижена судом ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки приведенным выше требованиям закона судом апелляционной инстанции решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 августа 2019г. в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 августа 2019г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: