Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-3575/2019[88-207/2020-(88-2865/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л. судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3679/2019 Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Пушкиной Натальи Михайловны к Максимовой Нине Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Максимовой Нины Анатольевны в лице представителя Брага Константина Константиновича на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, объяснения Максимовой Нины Анатольевны в лице представителя Брага Константина Константиновича поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Пушкина Н.М. обратилась в суд с иском к Максимовой Н.А, в котором просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 23.07.2018 в размере 98 473, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 154 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.01.2018, вступившим в законную силу 17.04.2018, с Максимовой Н.А. в пользу Пушкиной Н.М. взыскана сумма долга по договору займа в размере 375 000 руб. Решение суда ответчиком по состоянию на

исполнено не было, в связи с чем истец просила взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму

долга.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года с Максимовой Н.А. в пользу Пушкиной Н.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 23.07.2018 в размере 98 154, 23 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3154 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 года решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года оставлена без изменения, апелляционная жалоба Максимовой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Максимова Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что началом течения срока исковой давности по обязательству ответчика является 02.09.2014 г, поэтому установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ, истек 02.09.2017 г.

Считает, что судами не применены положения ст. 207 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы права проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2018 с Максимовой Н.А. в пользу Пушкиной Н.М. взыскан долг по договору займа в размере 375 000 руб, с Максимовой Н.А. в пользу Пушкина М.С. взыскан долг по договору займа в размере 375 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от

указанное решение отменено в части взыскания с Максимовой Н.А. денежных средств в пользу Пушкина М.С, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение суда от 24.01.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда от 24.01.2018 о взыскании с Максимовой Н.А. в пользу Пушкиной Н.М. долга в размере 375 000 руб. вступило в законную силу 17.04.2018.

Указанными судебными актами установлено, что 11.09.2013 между Пушкиным М.М. и Максимовой Н.А. заключен договор займа, согласно которому Максимова Н.А. получила от Пушкина М.М. заем в размере 750 000 руб, обязавшись вернуть его в срок до 01.09.2014, что подтверждается распиской, при этом истец в порядке наследования имеет право на 1/2 долю от указанного долга в размере 375 000 руб. Из постановления о возбуждении исполнительного производства от

следует, что по состоянию на 13.08.2018 остаток задолженности по исполнительному производству в отношении должника Максимовой Н.А. составляет 381 950 руб. (сумма взысканных решением суда основанного долга в размере 375 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6950 руб.).

Согласно материалам дела, задолженность по исполнительному производству погашена ответчиком 11.09.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются обоснованными по праву, при этом, поскольку истец обратился в суд 26.07.2018, проценты подлежат начислению за период с 26.07.2015 по 23.07.2018, на сумму основного долга 375 000 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и их размер составляет 98 154, 23 руб.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что истцом пропущен срок исковой давности, полагая, что он подлежит исчислению с 02.09.2014, то есть с момента начала просрочки возврата займа.

Однако указанный довод обоснованно не принят судами во внимание.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец заявила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что Максимова Н.А, не возвращая сумму долга, неправомерно пользуется чужими денежными средствами.

Как правомерно указали суды, по смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата долга, следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу в соответствующий период. Таким образом, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае исчисляется отдельно по каждому дню уплаты суммы долга по договору займа.

С учетом длящегося характера спорных правоотношений, взысканию с ответчика в пользу истца подлежали проценты за пользование чужими дыми средствами в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествовавшего обращению с указанным иском в суд 26.07.2018.

Поскольку истец обратилась в суд 26.07.2018, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 26.07.2015 истцом пропущен, в связи с чем взысканию подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 по заявленную истцом дату 23.07.2018.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Нины Анатольевны в лице представителя Брага Константина Константиновича - без удовлетворения.