Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-3600/2020[88-6505/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1870/2019 по иску Губаренко О. И. к Гафуровой С. А. о взыскании задолженности по договору найма, убытков, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Губаренко О. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, объяснения представителя Губаренко О.И. адвоката Полякова Р.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Гафуровой С.А, её представителя Буланова С.В. действующего на основании доверенности 78 АБ 7457846 от 25.11.2019 года, сроком один год, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Губаренко О.И. обратился в суд с иском к Гафуровой С.А, в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 24 214, 87 рублей, убытков в размере 32 770 рублей, неустойки в размере 40 680, 98 рублей, юридических расходов в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес" на период с 29.04.2016 по 28.03.2017. В соответствии с договором истец предоставил ответчику жилое помещение, а Гафурова С.А. обязалась принять данное жилое помещение и своевременно вносить за него плату и коммунальные платежи. 21 ноября 2016 ответчик посредством телефонной связи изъявила желание расторгнуть договор указав, что представит квитанции об оплате коммунальных платежей и возместит истцу расходы на перелет в Санкт- Петербург и обратно, которые истец понесет для оформления расторжения договора найма жилого помещения N29/04/16 от 29.04.2016. Ссылаясь на то, что ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, коммунальные услуги не оплачивались, в результате чего образовалась задолженность; истцом были понесены расходы на перелет из Норильска в Санкт-Петербург и обратно для расторжения договора найма, а также по оплате юридических услуг для обращения в суд с настоящим иском; Губаренко О.И. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губаренко О.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения N29/04/16, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется предоставить ответчику жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: "адрес", за плату во временное владение и пользование для проживания в нем на период с 29 апреля 2016 г. по 28 марта 2017 г, а наниматель обязуется принять данное жилое помещение и своевременно вносить плату за него и коммунальные платежи.

Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема- передачи от 29.04.2016 г, который указан в приложении N1 к договору найма 29/04/16 и является неотъемлемой частью. Срок договора найма установлен сторонами с 29 апреля 2016 г. по 28 марта 2017 г, в случае согласия сторон, срок договора продлевается самостоятельно.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора месячная оплата за пользование жилым помещением составляет 23 000 рублей. В дальнейшем оплата будет производиться ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца. В качестве гарантированного платежа (залога), нанимателем внесена сумма в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.6, 3.7, 3.9, 3.10 договора найма наниматель оплачивает коммунальные платежи: оплату междугородних, международных, мобильных телефонных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, в том числе интернета, электроэнергию, водоснабжение.

Истцом представлена квитанция на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с которой в квитанции отражена задолженность в размере 14 344, 51 рублей по состоянию на 30 ноября 2016 года, общая сумма задолженности за ноябрь 2016 года указана в размере 24 214 рублей 87 коп, которые истец оплатил 25 апреля 2017 года.

В соответствии со справкой ООО УК "Содружество" от 18 апреля 2017 г. сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период начислений май-ноябрь 2016 года составляет 24 253 рубля 92 копейки.

Согласно представленной справке ООО УК "Содружество" от 6 декабря 2016 г, сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период начислений май-октябрь 2016 года (по состоянию на 30 ноября 2016 года) составляет 14 344, 51 рублей.

9 декабря 2016 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить денежные средства в размере 14 344, 51 рублей, в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по договору найма жилого помещения N29/04/16, возмещения юридических расходов в размере 35 000 рублей, компенсации транспортных расходов в размере 32 770 рублей, однако, ответчик оставила данную претензию без ответа.

Ответчик в судебном заседании указала, что квартиру она освободила полностью 11 ноября 2016 года, что подтверждается квитанцией по оплате перевозки груза ИП Сергеева А.Е, поскольку 30 октября 2016 года по акту приема-передачи приняла от застройщика свою квартиру.

Из материалов дела следует, что за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года ответчиком внесено 139 000 рублей в счет оплаты по договору найма ежемесячных платежей и 20 000 рублей в счет обеспечительного платежа. Данный довод ответчика подтверждается представленными чеками и расчетом.

Судом установлен факт, что ответчик выехала из спорной квартиры 11 ноября 2016 года (то есть до истечения месячного срока на выезд, предусмотренного п. 4.1 Договора и оканчивающегося 29 ноября 2016 года) по инициативе истца. С учетом указанных обстоятельств, у истца, в силу положений п. 4.3 Договора найма, не имелось оснований для взыскания с ответчика оплаты по найму квартиры за период с 29 октября 2019 года по 11 ноября 2016 года, вследствие чего сумма депозита - 20 000 рублей должна была быть возвращена нанимателю (Гафуровой С.А.).

Вместе с тем, учитывая тот факт, что на момент выезда ответчика из квартиры по жилому помещению имелась задолженность по коммунальным платежам за период с мая по октябрь 2016 года в размере 14 344 рубля 51 копейка, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что сумма депозита (20 000 рублей) покрывает задолженность ответчика по коммунальным услугам (14 344 рубля 51 копейка). Размер задолженности судом определен верно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в справке управляющей компании от 6 декабря 2016 года указана сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период начислений май-октябрь 2016 года в размере 14 344, 51 рублей, что также отражено в квитанции, то есть сумма обеспечительного платежа в размере 20 000 рублей, который наймодателем не возвращен, полностью покрывает задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что понесенные истцом транспортные расходы в размере 32 770 рублей были произведены в связи с противоправными действиями Гафуровой С.А, были вызваны объективной необходимостью, и являются убытками истца; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губаренко О. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи