Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3602/2020[88-6508/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6026/2019 по иску автономного образовательного учреждения Вологодской области дополнительного образовательного учреждения "Вологодский институт развития образования" к Хахиной Е. Л. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии регистрационного учета, по кассационной жалобе Хахиной Е. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Автономное образовательное учреждение Вологодской области дополнительного образовательного учреждения "Вологодский институт развития образования" обратилось в суд с иском к Хахиной Е.Л, в котором просило: расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии от 11 января 2010 года N 14, заключенный с Хахиной Е.Л.; признать Хахину Е.Л. утратившей право пользования жилым помещением, состоящим из одной комнаты общей площадью 16, 92 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"; возложить на Хахину Е.Л. обязанность выселиться из занимаемого жилого помещения и сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что жилое помещение было предоставлено ответчику незаконно, поскольку Хахина Е.Л. не относится к лица которым могут быть предоставлены помещения в специализированного жилищного фонда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично, расторгнут договор жилого помещения в общежитии, Хахина Е.Л. выселена из спорной комнаты, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Хахиной Е.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Автономное образовательное учреждение Вологодской области дополнительного образовательного учреждения "Вологодский институт развития образования" и Департамент имущественных отношений "адрес" направили в суд письменные возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Хахина Е.Л. с 26 мая 2009 года зарегистрирована в комнате "адрес".

Здание общежития по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Вологодской области, что подтверждается записью в ЕГРП от 04 февраля 2009 года N, передано в оперативное управление автономному образовательному учреждению Вологодской области дополнительного профессионального образования "Вологодский институт развития образования" (далее - АОУ ВО ДПО "ВИРО"), что подтверждается записью в ЕГРП от 09 июля 2010 года N.

На основании договора о взаимодействии, заключенного 31 декабря 2009 года между АОУ ВО ДПО "ВИРО" и государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 19" (далее - ГОУ НПО "Профессиональное училище N 19"), 11 января 2010 года между АОУ ВО ДПО "ВИРО" и Хахиной Е.Л. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 14, по условиям которого Хахиной Е.Л. за плату во владение и пользование предоставлена комната 219 в "адрес". В соответствии с пунктом 1 договора он заключен бессрочно. Основания для его расторжения и прекращения определены в пунктах 7 и 8 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к приведенному договору от 11 ноября 2015 года в предоставленное Хахиной Е.Л. жилое помещение в качестве члена ее семьи вселена дочь Хахина А.И.

АОУ ВО ДПО "ВИРО" 05 марта 2019 года направило в адрес Хахиной Е.Л. уведомление о расторжении договора найма, освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до 29 марта 2019 года, которое получено адресатом 21 марта 2019 года, но до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 92, 94, 102, 103 Жилищного кодекса РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исходил из отсутствия у Тиуновой И.С. законных оснований для занятия жилого помещения специализированного жилищного фонда - комнаты 219 в "адрес", которое в силу действующего жилищного законодательства предназначено исключительно для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

При этом суд учел, что ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состояли, к категории граждан, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, не относятся, в трудовых отношениях с ГОУ НПО "Профессиональное училище N 19", ранее предоставлявшим спорное жилое помещение, Хахиной Е.Л. не состоит с 2009 года, имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Судом правильно отмечено, что право на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда в силу части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют только граждане, не обеспеченные жилыми помещениями. Таким образом, с даты приобретения в собственность жилого помещения в городе Вологде Хахина Е.Л. к такой категории не относится и, соответственно, не имеет права пользования спорным жилым помещением.

Как правильно указано судом порядок предоставления жилого помещения в общежитиях на момент вселения Хахиной Е.Л. в комнату 219 определялся статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой жилое помещение представляется за плату во владение и пользование для временного проживания в нем, применительно к возникшим правоотношениям, а также исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 92, статьи 94, части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, - на период трудовых отношений в месте выполнения работы. С прекращением трудовых отношений прекращает свое действие договор найма жилого помещения в общежитии (часть 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации) и в соответствии с приведенными положениями закона и пункта 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации Хахина Е.Л. подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Положения главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим отношениям применению не подлежат, поскольку регулируют правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, в то время как в силу прямого указания закона (статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации) жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Поскольку возникшие правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма жилого помещения в общежитии, на основании которого ответчик продолжает занимать комнату "адрес", не прекратил своего действия, то оснований применения исковой давности в рассматриваемом случае у суда не имелось.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хахиной Е. Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи