Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-360/2020-(8Г-5518/2019)[88-4962/2020]

N 88-4962/2020

город Санкт-Петербург

11 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Хасиева Николая Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2019 г. по делу N 2-214/2017 по иску Куприянова Олега Алексеевича, Усковой Елены Владимировны к Хасиеву Н.О. о взыскании денежных средств, полученных за работы по капитальному ремонту, восстановлению и благоустройству недвижимого имущества, установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2018 г. изменено решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 г. в части размера взысканной суммы. В резолютивной части апелляционного определения указано: взыскать с Хасиева Н.О. в пользу Куприянова О.А, Усковой Е.В. денежные средства в размере 872 968, 32 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22 мая 2018 г. исправлена описка в части размера взысканной суммы, указана правильная сумма, подлежащая взысканию с Хасиева Н.О. в пользу Куприянова О.А, Усковой Е.В, в размере 540 248, 32 руб.

20 марта 2019 г. Хасиев Н.О. обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об исправлении описки, допущенной в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22 мая 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2019 г. в удовлетворении заявления Хасиева Н.О. отказано.

В кассационной жалобе Хасиева Н.О. ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу с учётом доводов кассационной жалобы такие нарушения отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 г. с Хасиева Н.О. в пользу Куприянова О.А, Усковой Е.В. взысканы денежные средства в размере 872 968, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2018 г. решение изменено.

Между тем, в апелляционном определении неправильно указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика Хасиева Н.О, а именно вместо "540 248 руб. 32 коп." ошибочно указана "872 968 руб. 32 коп.".

В связи с указанными обстоятельствами определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2018 г. исправлена описка в части размера взысканной суммы.

Обращаясь с заявлением об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2018 г. Хасиев Н.О. указывает, что из текста самого определения однозначно следует наличие описки, считает, что верная сумма, подлежащая взысканию - 332 720 руб.

Оставляя без удовлетворения заявление Хасиева Н.О. об исправлении описки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2018 г. следует, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика стоимости работ, выполненных истцами по устранению дефектов и недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома: с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость работ в размере 540 248, 32 руб, а в части взыскания стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения всех недостатков и дефектов, в размере 332 720 руб. надлежит отказать, поскольку из экспертного заключения следует, что в качестве работ, выполненных истцом, и работ, необходимых к выполнению, указаны одни и те же работы

Полагаю, что такой вывод основан на правильном применении норм процессуального права и не нарушает права и охраняемый законом интерес заявителя, гарантированные частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения, судебной коллегией не могло быть принято определение о внесении исправлений в определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2018 г, изменяющее содержание этого определения.

Доводы кассационной жалобы Хасиева Н.О. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, иное толкование сделанных судом выводов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хасиева Николая Олеговича - без удовлетворения.

Судья