Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-3628/2019[88-210/2020-(88-2868/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л. судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-212/2019 Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "София" в защиту интересов Солдатовой Надежды Павловны к ООО "ЖКС N 3" Красногвардейского района" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "София" в защиту интересов Солдатовой Надежды Павловны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 1 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "София" Даниловой Анастасии Николаевны, в защиту интересов Солдатовой Надежды Павловны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "София" обратилась в суд в защиту интересов Солдатовой Н.П. к ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в организацию обратилась Солдатова Н.П, которая является нанимателем жилого помещения по адресу: город Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 18, кв. 69. Управление указанным домом осуществляет ответчик. Квартира истца неоднократно подвергалась залитию с кровли дома, что подтверждается актами от 13.02.2018 и 20.03.2018. Учитывая изложенное, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу Солдатовой Н.П. ущерб в размере 52 251, 11 руб, неустойку в размере 43 682 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, досудебные расходы в размере 11 500 руб, штраф.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Жилкомсервис N 3" Красногвардейского района в пользу Солдатовой Н.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 43 682

руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 9 614 руб, штраф в размере 11 670, 50 руб.; с ООО "Жилкомсервис N 3" Красногвардейского района в пользу

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "София" взыскан штраф в размере 11 670, 50 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2019 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "София" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ссылается на положения Закона "О защите прав потребителей", нормы Жилищного кодекса РФ и считает, что имелись все основания для взыскания неустойки за отказ исполнить требования потребителя в добровольном порядке. Кроме того, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканный в пользу истицы, судом существенно занижен.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ) Бремя

доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем

обязательство или причинившем вред.

В соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и

безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солдатова Н.П. зарегистрирована и проживает по адресу: город Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 18, кв. 69.

Управление вышеуказанным домом осуществляет "Жилкомсервис N 3" Красногвардейского района.

В феврале и марте 2018 года произошло залитие квартиры истицы с чердака многоквартирного дома, что подтверждается актами ООО "Жилкомсервис N 3" Красногвардейского района от 13.02.2018 и 20.03.2018.

Солдатова Н.П. в адрес ответчика направила претензию, в которой просила возместить причиненный ей ущерб, расходы на произведенную оценку стоимости восстановительного ремонта в общем размере 103 979, 11 руб, а также компенсировать моральный вред.

ответчик в адрес истца направил письмо, в котором просил представить заключение специализированной организации, а также акты о залитии.

Оригинал заключения специалиста NА18/132-СТЭ от 20.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры 69 дома 18 по шоссе Революции в Санкт-Петербурге, пострадавшей в результате протечки, составляет 97 979, 11 руб, был предоставлен истцом ответчику 22.05.2018.

ответчик в адрес истца направил письмо, в котором указал, что подлежащим возмещению полагает сумму 51 728 руб. и просит предоставить банковские реквизиты.

Банковские реквизиты представлены истцом 04.06.2018.

Судом также установлено, что 04.06.2018 ответчиком перечислено истцу 51 728 руб, согласно платежному поручению N 47 от 04.06.2018.

Ответчиком по существу факт залива и обстоятельства причины протечки не оспаривались.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 223-ст/18 от 11.12.2018 ООО "ЭКЦ СевЗапЭксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры 69 дом 18 по шоссе Революции в Санкт-Петербурге после залива квартиры, установленного актами от 13.02.2018 и 20.03.2018, с учетом стоимости материалов в ценах на ноябрь 2018 года составила 95 410 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о взыскании с ответчика в пользу Солдатовой Н.П. в возмещение ущерба 43 682 руб.

Судебная коллегия правомерно согласилась с указанными требованиями.

Выводы судов относительно размера взысканной компенсации морального вреда также являются правильными, подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях и сомнений не вызывают.

Отказывая истице во взыскании неустойки, суды правомерно исходили из того, что убытки причинены истице вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, поэтому заявленная к взысканию в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требований потребителя взысканию в данном случае не подлежит.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного

постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногвардейского городского суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "София" в защиту интересов Солдатовой Надежды Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: