Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-3650/2019[88-271/2020-(88-2945/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1220/2019 по иску Волчека Ф. С. к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о пересмотре размера пенсии, по кассационной жалобе Волчека Ф. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волчек Ф.С. обратился в суд к ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об обязании применить к нему условие, определяющее право на пенсию за выслугу лет по п. "б" статьи 13 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и обязании применить к расчету его пенсии районный коэффициент в размере 1, 5.

Данные требования истца мотивированы тем, что он является пенсионером Министерства Обороны РФ с 27 декабря 1995 года. Его военная выслуга составила 26 лет в календарном исчислении и 49 лет в льготном, из которых 14 лет 9 месяцев - служба в районах Крайнего Севера.

Полагал, что при расчете его пенсии ответчиком не были учтены периоды его работы в ФГУ Гидрографическое предприятие до поступления на военную службу, где трудовой стаж составил 3 месяца, и работа в ФГУП "Аэрогеодезия", Магаданская область, трудовой стаж составил 2 месяца 19 дней. Данный неучтенный ответчиком трудовой стаж в 05 месяцев 19 дней в совокупности с военной службой дает право на применение районного коэффициента к пенсии.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волчека Ф.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волчеком Ф.С. в лице представителя Блинова А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на ошибочность выводов судов, полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, которые существенно повлияли на исход дела. Также, ссылаясь на то, что спорные правоотношения являются длящимися, полагал, что оснований для применения к таким отношениям срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу не имелось.

В судебном заседании Блинов А.С. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" Выборнова Е.Е. полагала приведенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными и просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Волчек Ф.С. состоит на пенсионном обеспечении в центре социального обеспечения Военного комиссариата Санкт-Петербурга с 01 января 1999 года, получает пенсию за выслуга лет на основании Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной пожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы и их семей".

Период службы истца в районах Крайнего Севера с 24 июля 1969 года по 01 мая 1984 года на полуострове Камчатка составляет 14 лет 9 месяцев 7 дней.

Период службы истца с 01 января 1985 года по 26 декабря 1995 года в городе Владивостоке не относится ни к районам Крайнего Севера, ни к приравненных к нему местностей.

Кадровым органом подтверждено прохождение истцом службы в льготном исчислении в Ленинградском высшем инженерном морском училище им. Макарова (1 мес. за 0, 5 мес.), то есть 5 лет 5 месяцев 24 дня, из которых в расчет выслуги лет засчитано 2, 5 года.

С учетом таких обстоятельств, разрешая заявленные Волчеком Ф.С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупное исчисление работы истца и военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для назначения и выплаты пенсии по линии Министерства Обороны Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено, и при наличии у истца периода службы в районах Крайнего Севера 14 лет 09 месяцев 7 дней вместо требуемых 15 лет оснований для сохранения исчисления пенсии с учетом районного коэффициента не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что периоды нахождения истца в районах Крайнего Севера на производственной практике и на полевых топографических работах во время учебы в вышеуказанном училище не подлежат зачету для установления права на выплату пенсии с учетом сохраненного коэффициента за службу в районах Крайнего Севера, поскольку истец проходил обучение в ВУЗе, который носит статус гражданского и не может считаться военной службой.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом исходила из следующего.

Истец является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее по тексту - Закон N 4468-1).

В соответствии со статьей 48 указанного Закона N 4468-1, пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников указанных выше органов Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

За пенсионерами из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия (включая надбавки к пенсиям, предусмотренные статьями 17 и 24 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона) была исчислена с применением части первой настоящей статьи, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего коэффициента в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16.1 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации" пенсионерам из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, проживающим в местностях, где районный коэффициент к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников не установлен или установлен в меньшем размере, чем по последнему месту службы этих лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсии исчисляются с применением районного коэффициента, установленного к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников по последнему месту службы указанных лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени обращения за назначением пенсии. Предельный размер районного коэффициента, который применяется для исчисления указанных пенсий, составляет 1, 5.

При этом в календарную выслугу лет в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающую право на исчисление (сохранение) пенсии в порядке, установленном настоящим пунктом, включаются периоды военной службы (службы) в этих районах и местностях, в том числе по призыву (срочная военная служба) в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин.

При исчислении указанной календарной выслуги лет применяется перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный в установленном порядке.

Пенсионерам из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, проходивших военную службу (службу) как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, в календарную выслугу лет в районах Крайнего Севера включается время военной службы (службы) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исходя из расчета - один год службы в этих местностях за девять месяцев службы в районах Крайнего Севера.

Указанным Постановлением Правительства N 941 определен порядок подсчета выслуги лет, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающую право на исчисление (сохранение) пенсии с учетом районного коэффициента, для лиц получающих пенсию в соответствии с Законом N 4468-1.

Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 (с последующими изменениями и дополнениями).

Данный действующий перечень районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей подлежит применению при определении права на перерасчет пенсии, с учетом районного коэффициента, пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 Закона N 4468-1.

С учетом приведенных норм материального права суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Волчека Ф.С, указал, что в спорном случае права на сохранение исчисления пенсии с учетом районного коэффициента у истца отсутствует, период его военной службы (службы) в районе Крайнего Севера составляет менее 15 лет.

В выслугу лет обоснованно засчитано 2, 5 года как время обучения в Ленинградском высшем инженерном морском училище им. Макарова, исходя из расчета 1 месяц за 0, 5 месяца.

Время обучения в любом гражданском высшем учебном заведении, имеющем в своем составе военную кафедру, включает в процесс обучения на военной кафедре и время прохождение военных сборов, поскольку по окончанию обучения на военной кафедре студенту присваивается первичное офицерское звание.

Ленинградское высшее инженерное морское училище им. Макарова даже с учетом специфики учебного процесса все же носит статус гражданского, и поэтому время обучения в нем не может считаться военной службой. Поэтому периоды нахождения истца в районах Крайнего Севера на производственной практике и на полевых топографических работах во время учебы в гражданском ВУЗе, не подлежат зачету для установления прав на выплату пенсии с учетом сохраненного коэффициента за службу в районах Крайнего Севера.

Совокупное исчисление работы и военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для назначения и выплаты пенсии по линии Министерства Обороны действующим Законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего пенсионного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее кассационную жалобу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Волчека Ф.С. и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волчека Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи