Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-3657/2020[88-4854/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-512/2019 по иску Ястребова Сергея Александровича к Горовому Борису Олеговичу, ПАО "Росбанк" о прекращении залога, по кассационной жалобе Ястребова Сергея Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ПАО "Росбанк"- Заведеевой С.Ю, действующей на основании доверенности от 15 марта 2019 года сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Ястребов С.А. обратился в суд с иском к Горовому Б.О, ПАО "Росбанк" в котором просил прекратить залог ПАО "Росбанк" в отношении автомобиля BMW 740 Li VIN N, 2012 года выпуска.

В обоснование иска Ястребов С.А. указал, что 13 февраля 2015 года между ООО "БалтАвтоТрейд" и Ястребовым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 740 Li VIN N, 2012 года выпуска. Оплата за автомобиль была произведена переводным векселем серии ЭнП N N на сумму 2 400 000 рублей, выданным ООО "Энерджи Проджект". Истец узнал о том, что автомобиль обременен залогом ПАО "Росбанк" только после привлечения его к участию в деле N 2-771/2017 в качестве третьего лица, в связи с чем в соответствии со статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал свои требования подлежащими удовлетворению.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Ястребова С.А. отказано.

В кассационной жалобе Ястребов С.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, с нарушением норм материального права.

Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 13 февраля 2015 года между ООО "БалтАвтоТрейд", действующим на основании договора комиссии W000000836/ДК от 13 февраля 2015 года, заключенного с собственником транспортного средства Горовым Б.О, с одной стороны, и Ястребовым С.А, с другой стороны, заключен договор NW000000118/КП/БУ купли-продажи автомобиля BMW 740 Li VIN N, 2012 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 2 400 000 рублей, оплата производится в рублях.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что если товар приобретается покупателем по безналичному расчету, покупатель в течение двух рабочих дней с момента банковского перевода денежных средств обязан передать продавцу копию платежного документа с отметкой банка об исполнении или известить телеграммой с уведомлением, указав, когда и по какому платежному документу произведена оплата.

Датой оплаты товара является дата поступления цены товара в полном объеме на расчетный счет или в кассу продавца (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что в подтверждение исполнения своих обязательств покупатель одновременно с подписанием договора уплачивает продавцу задаток в размере 2 400 000 рублей, который засчитывается в счет оплаты цены товара.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по делу N 2-771/2017 по иску ПАО "РОСБАНК" к Горовому Б.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество иск удовлетворен: судом постановлено: взыскать с Горового Б.О. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 49 828, 10 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины - 30 314, 41 рубль; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки БМВ 740 Li, VIN N, 2012 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества - 1 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-771/2017 по иску ПАО "Росбанк" к Горовому Б.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года в части обращения взыскания на заложенный автомобиль изменено, абзац третий резолютивной части решения дополнен: после слов "Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки БМВ 740 Li, VIN N, 2012 года выпуска, цвет черный... " указано: "принадлежащий Ястребову Сергею Александровичу", далее по тексту.

Разрешая заявленные Ястребовым С.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по делу N 2-771/2017, в соответствии с которыми факт оплаты Ястребовым С.А. спорного автомобиля в рамках упомянутого дела не был доказан, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом, оценивая представленные истцом в подтверждение факта оплаты автомобиля копию векселя серии ЭнП N от 13 февраля 2015 года на сумму 2 400 000 рублей и акты приема-передачи векселя от 13 февраля 2015 года суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 21, 25, 28 Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 года N 104/1341 пришел к выводу о том, что данные документы не могут считаться подтверждением факта исполнения обязательства истца по оплате автомобиля, поскольку представленная копия векселя не содержит акцепта плательщика и его подписи на лицевой стороне векселя, а согласие ООО "БалтАвтоТрейд" принять вексель у истца в счет оплаты по договору купли-продажи, выраженное в акте приема-передачи векселя, не может быть приравнено к акцепту.

Также, судом первой инстанции отмечено, что договор NW000000118/КП/БУ купли-продажи автомобиля от 13 февраля 2015 года не содержит условий об оплате товара путем передачи ценных бумаг.

С приведенными выводами суда первой инстанций согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

Ястребов С.А. принимал участие при рассмотрении дела N2-771/2017.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что при рассмотрении гражданского дела N2-771/2017 в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент приобретения автомобиля Ястребовым С.А. сведения об установлении в отношении него залога в реестре уведомлений о залоге отсутствовали, такие сведения были внесены в реестр лишь 6 февраля 2017 года, после возбуждения указанного дела в суде в августе 2016 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также было установлено, что никаких доказательств оплаты по договору в безналичном порядке или путем внесения в кассу ООО "БалтАвтоТрейд" Ястребовым С.А. представлено не было, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции была разъяснена необходимость доказывания данного факта, для чего судебное разбирательство откладывалось.

Более того, ни самим Ястребовым С.А, ни его представителем не было приведено подробных объяснений относительно порядка оплаты автомобиля, равно как и не было представлено доказательств, которые хотя бы косвенно указывали на производство соответствующих расходов (например, сведений о снятии со счета в банке денежной суммы, необходимой для оплаты автомобиля и т.п.).

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2017 года, что недопустимо в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении Горовым Б.О. каких-либо денежных средств в связи с продажей автомобиля.

Также суды установили отсутствие акцепта ООО "БалтАвтоТрейд" обязательств по векселю, индоссамента в пользу последнего вексель не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы указание суда апелляционной инстанции в определении от 7 ноября 2017 года на то, что автомобиль принадлежит Ястребову С.А, не влечет отмену судебных постановлений с учетом установленных фактических обстоятельств.

Выводы нижестоящих судов сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе по существу сводится к его несогласию с выводами судов, направлено на переоценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств по делу, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи