Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3659/2019[88-307/2020-(88-2989/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2120/2019 по иску Сарро Ж. П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга об обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, назначить пенсию, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сарро Ж.П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга о включении в специальный стаж по Списку N 1 периодов работы: с 21 мая 2003 года по 11 августа 2014 года в качестве рентгенлабаранта в рентгенотделении КГКП "Восточно-Казахстанское областное медицинское объединение" Восточно-Казахстанского областного управления здравоохранения (позднее переименовано в КГП на праве хозяйственного ведения "Восточно-Казахстанская областная больница" Управления здравоохранения Восточно-Казахстанской областного акимата); с 12 ноября 2014 года по 24 декабря 2014 года - прохождение курсов повышения квалификации с отрывом от производства в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Городская поликлиника N 25 Невского района"; с 01 января 2017 года по 27 мая 2018 года в качестве рентгенлаборанта отделения лучевой диагностики в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Городская поликлиника N 25 Невского района"; о назначении пенсии с 31 мая 2018 года.

Данные исковые требования истца мотивированы тем, что 28 мая 2018 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о досрочном назначении пенсии, однако ей в этом было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии. Пенсионным фондом в медицинский стаж не включены указанные выше спорные периоды.

С таким решением истец не согласилась, полагая, что спорные периоды работы подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года исковые требования Сарро Ж.П. удовлетворены частично: на Управление Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность включить в специальный стаж работы Сарро Ж.П. периоды: с 12 ноября 2014 года по 24 декабря 2014 года - период прохождение курсов повышения квалификации с отрывом от производства в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Городская поликлиника N 25 Невского района"; с 01 января 2017 года по 27 мая 2018 года в качестве рентгенлаборанта отделения лучевой диагностики в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Городская поликлиника N 25 Невского района"; в удовлетворении остальной части исковых требований истице отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении включения в специальный стаж истца периодов работы в должности рентгенлабаранта в КГП Восточно-Казахстанская областная больница, а также в отказе в назначении досрочной пенсии. В данной части постановлено новое решение, которым на Управление Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность включить в специальный стаж работы Сарро Ж.П. периоды её работы в качестве рентгенлабаранта в КГП Восточно-Казахстанская областная больница с 21 мая 2003 года по 11 августа 2014 года (за исключением периодов с 01.05.2003 по 31.05.2003, с 01.09.2003 по 30.09.2003, с 01.01.2004 по 31.01.2004, с 01.09.2004 по 30.09.2004, с 01.02.2005 по 28.02.2005, с 01.07.2007 по 31.07.2007, с 01.08.2008 по 31.08.2008, с 01.11.2008 по 30.11.2008), и назначить Сарро Ж.П. досрочную пенсию по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 -ФЗ "О страховых пенсиях" с 31 мая 2018 года.

В кассационной жалобе начальником Управления Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга Авдеенко Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2019 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права, настаивает на том, что в спорном случае в стаж работы истца могут быть учтены периоды её работы в Республике Казахстан только до даты отмены института досрочных пенсий в этом государстве. Также заявитель не согласен с тем, что судом апелляционной инстанции необоснованно были приняты новые доказательства: справка заработной плате от 16 октября 2019 года N 141 и справку Центрального филиала некоммерческого акционерного общества "Государственная корпорация "Правительство для граждан" без исходящей даты и исходящего номера, подтверждающую оплату страховых взносов, полученные истцом в рамках рассмотрения дела в суде второй инстанции и которые не имеют исходящей даты и исходящего номера.

От Сарро Ж.П. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании представитель УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга Яковлев Ю.С. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Сарро Ж.П. в судебном заседании возражала относительно доводов кассационной жалобы и просила судебные постановления оставить без изменения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Сарро (Лазарева) Ж.П. принята на должность рентгенлаборанта в рентгенотделение КГКП "Восточно-Казахстанское областное медицинское объединение" Восточно-Казахстанского областного управления здравоохранения с 21 мая 2003 года.

11 августа 2014 года трудовой договор с нею расторгнут по инициативе работника.

13 октября 2014 года она принята на должность рентгенлаборанта в отделение лучевой диагностики в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Городская поликлиника N 25 Невского района" по настоящее время.

В период работы истец находилась на курсах повышения квалификации с 12 ноября 2014 года по 24 декабря 2014 с отрывом от производства.

28 мая 2018 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года N ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку N 1.

Из данного решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что при определении вида работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии не учтены периоды:

с 21 мая 2003 года по 11 августа 2014 года в качестве рентгенлабаранта в рентгенотделении КГКП "Восточно-Казахстанское областное медицинское объединение" Восточно-Казахстанского областного управления здравоохранения, так как указанный период не предусмотрен Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", и не представлены документы за указанный период по уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение;

с 12 ноября 2014 года по 24 декабря 2014 года прохождение курсов повышения квалификации с отрывом от производства в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Городская поликлиника N 25 Невского района", так как указанный период не предусмотрен "Правилами исчисления периодов работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости... ", утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516;

с 01 января 2017 года по 27 мая 2018 года в качестве рентгенлаборанта отделения лучевой диагностики в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Городская поликлиника N 25 Невского района", так как указанный период администрацией организации не представлены индивидуальные сведения.

Разрешая заявленные требования в части включения в специальный стаж истца периодов с 12 ноября 2014 года по 24 декабря 2014 года - прохождение курсов повышения квалификации с отрывом от производства в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Городская поликлиника N 25 Невского района", с 01 января 2017 года по 27 мая 2018 года в качестве рентгенлаборанта отделения лучевой диагностики в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Городская поликлиника N 25 Невского района", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, подпунктом "н" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения указанных периодов в специальный стаж работы Сарро Ж.П.

С таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем оно не является предметом кассационного рассмотрения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сарро Ж.П. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода ее работы с 21 мая 2003 года по 11 августа 2014 года в качестве рентгенлабаранта в рентгенотделении КГКП "Восточно-Казахстанское областное медицинское объединение" Восточно-Казахстанского областного управления здравоохранения, суд первой инстанции исходил из того, что указанный период не предусмотрен Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", и истцом не представлены документы за указанный период по уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение. А поскольку без учета включения в специальный стаж перечисленных выше периодов работы истца, продолжительность ее специального стажа не составляет необходимых 7 лет 6 месяцев, то у неё не возникло право на досрочное назначение пенсии, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты достижения Сарро Ж.П. 45 летнего возраста - с 31 мая 2018 года.

С таким выводом суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, и имевших место за пределами Российской Федерации до 01 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 01 января 2002 года стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов, учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, за пределами Российской Федерации после 01 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

В подтверждение своей занятости по должности, которая поименована Списком N 1 от 26 января 1991 года, истец при обращении с заявлением о назначении пенсии представила ответчику все необходимые документы: трудовую книжку, справку, уточняющую характер работы и полную занятость, сведения об уплате страховых взносов на обязательное обеспечение в спорный период, представленные департаментом комитета труда, социальной защиты и миграции МЗСР РК по Восточно-Казахстанской области.

Данные документы отвечают положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства об оплате страховых взносов в спорный период времени, учитывая, что согласно представленному ответчиком расчету стажа истца, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга учтено 02 года 01 месяц 06 дней, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что включению в специальный стаж подлежат периоды работы истца в качестве рентгенлаборанта в ГКП Восточно-Казахстанская областная больница с 21 мая 2003 года по 11 августа 2014 года, за исключением периодов с 01 мая 2003 года по 31 мая 2003 года, с 01 сентября 2003 года по 30 сентября 2003 года, с 01 января 2004 года по 31 января 2004 года, с 01 сентября 2004 года по 30 сентября 2004 года, с 01 февраля 2005 года по 28 февраля 2005 года, с 01 июля 2007 года по 31 июля 2007 года, с 01 августа 2008 года по 31 августа 2008 года, с 01 ноября 2008 года по 30 ноября 2008 года, по которым сведения об оплате страховых взносов не представлены, что в совокупности с вышеуказанными спорными периодами работы истца с 12 ноября 2014 года по 24 декабря 2014 года и с 01 января 2017 года по 27 мая 2018 года составит 14 лет 11 месяцев 27 дней.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на назначение досрочной пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального Закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 31 мая 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего пенсионного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы суда апелляционной инстанции, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства, на которые ссылается УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно, а процессуальных нарушений не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи