Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3679/2019[88-213/2020-(88-2872/2019)]

Дело N 88-213/2020

Санкт-Петербург

14 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-187/2012 Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Масловой Анны Александровны к Горячей Вере Вадимовне, Елькиной Ольге Вадимовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Г орячей Веры Вадимовны и Елькиной Ольги Вадимовны на определение Выборгского районного суда города Санкт- Петербурга от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года, установила:

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 15 января 2016 года, с Елькиной О.В. в пользу Масловой А.А. взыскана компенсация в размере 623 483 рублей 25 копеек, с Горячей В.В. в пользу Масловой А.А. взыскана компенсация в размере 623 438 рублей 25 копеек.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 года произведена индексация присужденных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Елькиной О.В, Горячей В.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные определения, считают, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Полагаю неверным вывод суда о том, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ об исковой давности.

Суды не учли, что решением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга по делу N 2-903/2019 от 16 апреля 2019 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Горячей В.В. в пользу Масловой А.А. взыскано 38 376 рублей 78 коп. за период с 19 июля 2015 года по 26 марта 2016 года, с Елькиной О.В. в пользу Масловой А.А. взыскано 154 693 рубля 97 коп. за период с 31 июля 2015 года по 17 января 2019 года.

Таким образом, произведено возмещение потерь взыскателя Масловой А.А. от неисполнения решения Выборгского районного суда г. Санкт- Петербурга от 26 сентября 2012 года в условиях обесценивания взысканных сумм. Однако данному факту суды первой и апелляционной инстанций правовой оценки не дали.

Полагают также, что суды должны были соблюсти баланс интересов обеих сторон, в противном случае должники попадают в кабальные условия, поскольку суммы индексации и процентов во много раз превысят размер присужденной компенсации.

Суды не учли, что в течение семи лет ответчики препятствовали заявителям в праве пользования жилым помещением и только решением апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2019 года они были вселены в вышеуказанное спорное жилое помещение.

Указывают также, что вопрос об индексации денежных средств был неправомерно рассмотрен в их отсутствие, без соответствующего извещения.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается судьей единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как правомерно указали суды, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, вместе с тем применение указанной процессуальной нормы не препятствует взыскателю обращаться с заявлением об индексации взысканных, но не полученных сумм, в том числе, и за период, когда решение суда еще не исполнено.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-0, N 618-0 от 20 марта 2014 года, N 1469-0 от 23 июня 2015 года).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абз. 3 пункта 5 Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Таким образом, суды обоснованно указали, что произведенная судом индексация с использованием механизма индекса потребительских цен соответствует требованиям законодательства.

Удовлетворяя заявление Масловой А.А. об индексации взысканных судом денежных сумм, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что решение суда было исполнено в полном объеме Елькиной О.В. только 17.01.2019, а Горячей 26.03.2016, обоснованно взыскал с Елькиной О.В. в счет индексации присужденных судом денежных сумм 329 832руб.86 коп, с Горячей В.В. -223 930руб. 95коп.

Доводы кассационной жалобы относительно не применения судами норм права о сроке исковой давности были предметом рассмотрения судов, при этом суды правильно исходили из того, что требование об индексации присужденных сумм не является исковым требованием, к которому возможно применение срока исковой давности.

При этом суды правомерно сослались на ст. 195 ГПК РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу данной нормы права, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица, о чем указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, суды правомерно отметили, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Статья 208 ГПК РФ имеет целью обеспечивать защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения. Срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу ст. 208 ГПК РФ не распространяется, поскольку исковой порядок защиты права в данном случае не применяется.

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехлетний общий срок исковой давности и правила п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле применению не подлежат.

Довод жалобы о том, что заявление об индексации присужденных сумм было рассмотрено в отсутствие ответчика Андреева А.А, надлежащим образом не извещенного о дате рассмотрения дела, также является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что почтовое отправление с извещением о слушании дела на 4 июля 2019 года не было вручено ему, конверты возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению всех участников процесса, которые были извещены ?надлежащим образом судом о дне рассмотрения дела, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие ответчика Андреева А.А.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем обстоятельствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября

2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горячей Веры Вадимовны и Елькиной Ольги Вадимовны - без удовлетворения.

Судь