Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3690/2019[88-261/2020-(88-2935/2019)]

Дело N 88-261/2020

Санкт-Петербург

14 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев материал N 03-49/2019-9 мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области по заявлению ООО МФК "МангоФинанс" о выдаче судебного приказа на взыскание с Артюшенко Виктора Викторовича задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ООО МФК "МангоФинанс" на определение мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 года, установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МангоФинанс" обратилось с мировому судье судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Артюшенко В.В. задолженности по договору займа от 30 сентября 2017 года N 354166004 в размере 11 500 рублей и 230 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 9

Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2019 года ООО МК "МангоФинанс" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Артюшенко В.В. задолженности по указанному договору займа.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО МК "МангоФинанс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО МК "МангоФинанс" просит отменить указанные определения, считает, что Исходя из заявления о

выдаче судебного приказа, договор, подписанный с Должником был заключен в электронном виде и подписан, соответственно, электронной подписью.

Указывает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из вышеуказанного, электронная подпись равнозначна собственноручной подписи па документе, выполненном на бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица.

Суд не учел весь процесс идентификации личности должника. Суд апелляционной инстанции не обратил внимание на принцип добросовестности, закреплённый в п. 5 ст. 10 ГК РФ, а именно, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеуказанный п. 5 ст. 10 ГК РФ обязывает суд, при отсутствии доказательств обратного, считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон при заключении сделки. Действиями сторон в данном случае полостью подтверждается заключение договора займа на определенных условиях.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по представленным материалам не установлено.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п.З ч.З ст. 125 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что приложенными к заявлению документами не подтверждается согласование между сторонами возможности использовать при заключении договора простую электронную подпись, не подтверждается факт перечисления заемщику суммы займа. Таким образом, отсутствует возможность бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Артюшенко В.В. по оплате задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным вводом.

Так, к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем представлены общие условия договора микрозайма, согласно которым клиент, имеющий намерение получить займ, заходит на сайт или обращается к организации партнеру-кредитора, и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

На основании полученной анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту или отказывает в заключении договора.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что договор заключен посредством направления оферты взыскателем на сайте и последующего её акцепта должником путем заполнения заявления на предоставление потребительского займа, в котором указано, что, совершая действия по акцепту (путем подписания с использованием уникального SMS- кода) индивидуальных условий потребительского займа заемщик признает, что настоящее заявление подписано им собственноручно, а также, что им получена вся интересующая его полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления займа, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом потребительского займа, в том числе обо всех возможных способах и порядке погашения (оплаты) потребительского займа, процентов за его пользование и возможных штрафных санкциях.

По мнению подателя жалобы, фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (займ) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63- ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона "Об электронной подписи" предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная

подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная

квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Как правомерно указали суды, направление заявителем на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что заявленные требования носят небесспорный характер, является обоснованным и правильным.

Кроме того, судья апелляционной инстанции также правильно указал, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выводы судей обеих судебных инстанции сделаны при правильном соблюдении норм процессуального права которыми регулируются вопросы предъявления заявлений о выдаче судебных приказов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФК "МангоФинанс" - без удовлетворения.