Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-369/2020-(8Г-5596/2019)[88-2284/2020-(88-5001/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-53/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Каринкиной О.В. о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе Каринкиной О.В. на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 7 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в Пыталовский районный суд Псковской области с иском к Каринкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 112 794 рублей 77 копеек. В обоснование иска указано, что 19 августа 2013г. в ПАО Сбербанк от Каринкиной О.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путём выдачи ответчице кредитной карты с кредитным лимитом на сумму 100 000 рублей с уплатой процентов в размере 19% годовых, тем самым с ответчицей был заключён договор (эмиссионный контракт) N. В соответствии с п. 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Ответчицей неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с этим за период с 8 января 2016г. по 8 августа 2016г. образовалась задолженность по кредитной карте в размере 112 794 рублей 77 копеек, из которых: просроченный основной долг - 98 460 рублей 18 копеек, просроченные проценты - 10 605 рублей 29 копеек, неустойка - 3 729 рублей 30 копеек. Банк просит взыскать ответчицы задолженность по кредитной карте в размере 112 794 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 455 рублей 90 копеек.

Каринкина О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что заявление от 19 августа 2013г. о выдаче кредитной карты в ПАО Сбербанк подписывала, но кредитную карту с кредитным лимитом на сумму 100 000 рублей не получала, расчётно-кассового ордера не имеется. Между ней и истцом не заключался кредитный договор, так как на руки ей такой договор в письменном виде не выдавался. Исковое заявление подписано ненадлежащим лицом - ФИО6, а доверенность выдана на представителя истца - ФИО6, при этом доверенность не заверена и не скреплена печатью организации.

Решением Пыталовского районного суда Псковской области от 7 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2019г, с Каринкиной О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 112 794 рублей 77 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 455 рублей 90 копеек, а всего 116 250 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 6 декабря 2019 г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Пыталовского районного суда Псковской области от 7 марта 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 2 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990г. N395-1 (редакции от 27 декабря 2019г.) "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как видно из материалов дела, 19 августа 2013г. между сторонами на основании заявления ответчицы о получении кредитной карты был заключён кредитный договор (эмиссионный контракт) N в соответствии с которым ответчице Банком выдана кредитная карта N (счёт N) с кредитным лимитом 100 000 рублей, длительностью льготного периода - 50 дней, сроком кредитования на 12 месяцев, а ответчица приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита по ставке 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, что подтверждается копией заявления, подписанного ответчицей. Согласно данному заявлению, ответчица просила перевыпустить карту N (кредит моментум) по окончании её срока действия, на основании чего 7 июля 2014г. кредитная карта была истцом перевыпущена в связи с окончанием срока действия в июне 2014г, и ответчице была предоставлена новая карта (Виза классик) N (счёт N).

Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", данные Условия в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт" (тарифы банка), памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом заявлением на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России", "Руководством пользователя" являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Факт получения ответчицей кредита подтверждается её подписью в заявлении на получение кредитной карты. Условия заключенного между сторонами кредитного договора изложены в являющихся его неотъемлемой частью условиях и тарифах, с которыми ответчица согласилась, что подтверждается её подписью в заявлении от 19 августа 2013г.

Для отражения проводимых операций Банк открыл ответчице банковский счет (счет карты); на котором отражена дата выдачи кредита.

Исходя из изложенного, суд при разрешении спора признал установленным факт заключения между сторонами кредитного договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме, отвергнув доводы ответчицы о том, что такой договор в письменном виде ей не выдавался.

Доводы ответчицы о том, что кредитную карту с кредитным лимитом на сумму 100 000 рублей она не получала, суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются её заявлением на получение кредитной карты N - кредит моментум - с кредитным лимитом на сумму 100 000 рублей от 19 августа 2013г, отчётом по кредитной карте, чеком Сбербанка России от 19 августа 2013г, где отражена операция по установлению пин-кода на данную карту, подписанным ответчицей.

Также суд не согласился с доводами ответчицы о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом - ФИО6, а доверенность выдана на представителя истца - ФИО6, и что доверенность не заверена и не скреплена печатью организации, указав, что они опровергаются имеющейся в материалах дела нотариальной доверенностью, которой ФИО6 надлежащим образом была наделена истцом полномочиями на подачу и подписание исковых заявлений, а также на удостоверение копий документов.

Суд установил, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, выдав ответчице кредитную карту с лимитом кредита в размере 100 000 рублей, которыми она фактически воспользовалась. Однако ответчица нарушила принятые на себя обязательства, платежи в соответствии с договором не вносила, задолженность не гасила, в связи с чем за период с 8 января 2016г. по 8 августа 2016г. образовалась задолженность, размер которой, по расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически правильным, составил 112 794 рублей 77 копеек, в том числе просроченный основной долг - 98 460 рублей 18 копеек, просроченные проценты - 10 605 рублей 29 копеек, неустойка - 3 729 рублей 30 копеек.

Так как ответчица сумму задолженности по существу не оспаривала, доказательств исполнения обязательств по договору в соответствии с его условиями не представила, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу истца данной задолженности, а также расходов на оплату госпошлины.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами эмиссионного контракта и получение ответчицей суммы кредита в размере 100 000 рублей, в то время как доказательств погашения ею образовавшейся задолженности в каком-либо размере материалы дела не содержат, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с нее данной задолженности.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, касающиеся подписания искового заявления неуполномоченным лицом, допущенных судом нарушений норм процессуального права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу повторяют позицию ответчицы при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыталовского районного суда Псковской области от 7 марта 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2019г, оставить без изменения, кассационную жалобу Каринкиной О.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: