Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3705/2020[88-4576/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Кувановой Ю.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1608/2019 по иску Назимовой Тамары Владимировны к Альгину Сергею Геннадьевичу о признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе Альгина С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Альгина С.Г. Орлова Г.К, действующего на основании доверенности от 9 марта 2019 г, сроком на 3 года, представителя Назимовой Т.В. адвоката Валякиной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назимова Т.В. обратилась в суд с иском к Альгину С.Г, просила признать право собственности на квартиру, площадью 42, 9 кв. м, расположенную по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение).

В обоснование исковых требований Назимова Т.В. указывала, что 9 октября 2010 г. между Назимовой Т.В. и Альгиным А.Г. был заключен брак. На момент заключения брака у истца имелась малолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 11 сентября 2018 г. на основании совместного заявления супругов брак был расторгнут. Раздел имущества не производился.

ДД.ММ.ГГГГ Альгин А.Г. умер.

Наследником по закону после смерти бывшего супруга является его отец Альгин С.Г. ввиду отказа от причитающей доли наследования матери наследодателя.

В состав наследства подлежит включению доля в праве на квартиру, приобретённую в общую совместную собственность супругов на основании договора участия в долевом строительстве от 22 мая 2013 г. N N, дополнительного соглашения от 15 сентября 2014 г, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16 сентября 2014 г, передаточного акта от 28 октября 2014 г.

Полагает, необходимым отступить от принципа равенства долей супругов исходя из размера вложенных ею в приобретение недвижимости денежных средств, полученных от продажи добрачного имущества - комнаты, расположенной по адресу: "адрес" (далее - комната).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2019 г. исковые требований Назимовой Т.В. удовлетворены частично. За Назимовой Т.В. признано право собственности на ? долю в праве на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 декабря 2019 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2019 г. изменено: за Назимовой Т.В. признано право собственности на 263/400 доли в праве на квартиру.

В кассационной жалобе Альгина С.Г. ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Назимовой Т.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 256, 1112, 1119, 1141, 1145, 1148, 1150, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15), исходил из законного режима имущества супругов на имущество, приобретённое ими в браке, полагая недоказанным приобретение квартиры за счёт личных денежных средство одного из супругов и расходования бывшим супругом общего имущества (денег) в ущерб интересам семьи.

Сопоставляя дату и сумму продажи добрачного имущества, комнаты, 17 мая 2013 г. за 650 000 руб. с датой внесения первоначального взноса за квартиру по договору участия в долевом строительстве 22 мая 2013 г. в размере 1 033 200 руб, суд признал несостоятельным довод истца о внесении его за счёт личных денежных средств.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда признала доказанным истцом факт вложения личных денежных средств в приобретение имущества супругами в период брака, вычитая из общей стоимости объекта долевого участия денежные средства, полученные от продажи комнаты, признавая оставшуюся денежную сумму общим имуществом супругов, вследствие чего доля истца в квартире признана большей, чем доля бывшего супруга.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце четвёртом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено приобретение квартиры супругами, в том числе с привлечением личных денежных средств одного из супругов, на основании письменных доказательств, объяснений сторон, оцениваемых в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Оснований для переоценки выводов и обстоятельств исходя из доводов жалобы о наличии у супругов общих денежных средств на приобретении квартиры не имеется в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не усматривает суд кассационной инстанции нарушений судом положений статей 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающих пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и его полномочия, признанием за истцом иной доли в праве на имущество, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы Назимовой Т.В.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Альгина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи