Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3709/2019[88-223/2020-(88-2888/2019)]

N 88-223/2020

город Санкт-Петербург

21 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Павловой Илоны Петровны на определение Советского городского суда Калининградской области от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 июля 2019 г. по материалам дела N М-224/2019 об отказе в принятии иска, УСТАНОВИЛ:

Павлова И.П. обратилась в суд с иском к Администрации Советского городского округа, Мешковой Т.Н, в котором просила: установить факт имеющий юридическое значение - факт владения, пользования и возникновения у её отца Павлова П.П. права собственности на садовый дом общей площадью 18, 5 кв.м, расположенный на земельном участке по пер. Солнечный в МО "Советский городской округ" согласно прилагаемой схеме от ДД.ММ.ГГГГ и техническому описанию нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ; признать постройку - садовый дом общей площадью 18, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с разрешенным использованием для ведения садоводства и огородничества по пер. Солнечный в МО "Советский городской округ" согласно прилагаемой схеме от ДД.ММ.ГГГГ и техническому описанию нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ - законной и не подлежащей сносу; установить факт незаконной передачи администрацией Советского городского округа Мешковой Т.Н. расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010707:859 садового дома площадью 18, 5 кв.м, и плодово-ягодных насаждений; признать отсутствие у Мешковой Т.Н. права зарегистрировать объект недвижимости - садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:16:010707:859, на основании статей 218, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать за ней право пользования нежилым строением - садовым домом общей площадью 18, 5 кв.м, расположенным на земельном участке по пер.

Солнечный в МО "Советский городской округ" согласно прилагаемой схеме от ДД.ММ.ГГГГ и техническому описанию нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ; признать наличие кадастровой ошибки при межевании земельного участка 39:16:010707:859 в виде несоответствия площади участка в 643 кв.м, указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, фактической площади земельного участка 39:16:010707:859, которая занижена приблизительно на 100 кв.м, согласно карте-схеме земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; установить факт имеющий юридическое значение - факт бессрочного (постоянного) пользования её отцом Павловым П.П. земельным участком площадью 0, 06 га, согласно ордеру УКХ от ДД.ММ.ГГГГ и карте-схеме от ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по пер. Солнечный в "адрес"; взыскать с администрации Советского городского округа и Мешковой Т.Н. в её пользу 200 000 руб, по 100 000 руб. с каждого, в качестве компенсации причиненного морального вреда; взыскать с Мешковой Т.Н. неосновательное обогащение, составляющее сумму арендной платы за пользование нежилым помещением - вышеуказанным садовым домом, общей площадью 18, 5 кв.м, в размере 65 212, 5 руб, исходя из базовой ставки арендной платы в размере 900 рублей за 1 кв.м.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить право собственности Мешковой Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером 39:16:010707:859, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на данный земельный участок на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 15 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 июля 2019 г. Павловой И.П. отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Павлова И.П, просит отменить указанные судебные акты. Ссылается в том числе, на неправильное применение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по заявленным требованиям уже имеются вступившие в законную силу судебные постановления.

Так вступившим в законную силу решением Советского городского суда от 27 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-24/2018 Павловой И.П. отказано в удовлетворении иска к Администрации Советского городского округа Калининградской области и Мешковой Т.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Советского городского округа и Мешковой Т.Н.; применении последствий ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Мешковой Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 643 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 115 м. на юго-восток от "адрес"; признании права собственности за Павловой И.И. в порядке приобретательной давности на нежилое строение в виде садового дома площадью 22, 2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N859 площадью 643 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", примерно в 115 м. на юго-восток от "адрес", и признании право собственности за Павловой И.П. в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 643 кв.м, расположенный по адресу "адрес", примерно в 115 м. на юго-восток от "адрес".

Вступившим в законную силу решением Советского городского суда от 03 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-624/2018 Павловой И.П. отказано в удовлетворении иска к администрации Советского городского округа, Мешковой Т.Н, Павловой Т.П, Болотовой Н.П. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, преимущественного права покупки части земельного участка, оспаривании межевания земельного участка и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимого имущества, признании недействительными постановления органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вступившим в законную силу решением Советского городского суда от 13 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-340/2018 Павловой И.П. отказано в удовлетворении иска к Мешковой Т.Н, о возложении обязанности совершить определенные действия, в том числе, в удовлетворении требований о признании недействительным межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 643 кв.м, расположенного, согласно межевому плану, по адресу: "адрес", "адрес", примерно в 115 м на юго-восток от "адрес" сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании этого межевания.

Вступившим в законную силу определением Советского городского суда от 04 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-526/2018 оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Павловой И.П. к Мешковой Т.Н. о признании недействительным межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N859, площадью 643 кв.м, расположенного, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО "Геоплансервис", по адресу: "адрес", "адрес", примерно в 115 м на юго-восток от "адрес" сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании этого межевания.

Апелляционные жалобы Павловой И.П. на вышеуказанные судебные решения, оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, решения без изменений.

Из содержания настоящего искового заявления Павловой И.П. следует, что требования заявлены по тем же основания и о том же предмете, которые уже были предметом рассмотрения в суде.

Исходя из изложенного, и руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу об обоснованности отказа Павловой И.П. в принятии искового заявления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым в силу ст. ст. 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной судья кассационной инстанции не находит.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе основана на неправильном толковании норм права, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Советского городского суда Калининградской области от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Илоны Петровны - без удовлетворения.

Судья: