Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3710/2019[88-249/2020-(88-2918/2019)]

N 88-249/2020

город Санкт-Петербург

21 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Самсоновой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июля 2019 г. по делу N 2-1754/2019 по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 5 500 руб, из них 5 000 руб. - расходы по претензии и 500 руб. почтовые расходы, взыскании нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 040 руб, неустойки из расчета 55 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Худякова А.Н. причинены механические повреждения. Право требования сумм страхового возмещения по договору уступки права требования передано истице. Расходы, понесенные потерпевшим на оплату почтовых расходов 500 руб. по направлению заявления о выплате страхового возмещения, страховщиком не были возмещены.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Самсоновой Т.И. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 13 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самсонова Т.И, просит отменить указанные судебные акты. Ссылается в том числе, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее Худякову А.Н. транспортное средство, гражданская ответственность Худякова А.Н. застрахована у ответчика. Виновным в ДТП признан водитель Попов Е.В.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Худяков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил почтовым отправлением через ООО "Респект" в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов; почтовые расходы истца на направление заявления составили 500 руб.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел Худякову А.Н. выплату страхового возмещения в размере 700 руб. (спора в данной части выплаты в настоящее время не заявлено); почтовые расходы на направление заявления Страховщиком потерпевшему не компенсированы.

Между Худяковым А.Н. и Самсоновой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, по которому к последней перешли права требования на получение исполнения обязательств по выплате убытков (страхового возмещения, а также неустойки, суммы финансовой санкции, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) к Страховщику в связи с наступившим страховым случаем. Уведомление о состоявшейся уступке поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Самсонова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес страховщика претензию, в которой просила произвести выплату почтовых расходов в сумме 500 руб, неустойки, расходов по составлению претензии в сумме 5 000 руб.

Претензия истицы оставлена Страховщиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неправомерно отказал в компенсации почтовых расходов, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истицы почтовых расходов по направлению первоначального заявления на выплату страхового возмещения, а также неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы нижестоящих судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (в ред. от 26 апреля 2017 г.) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Следует учесть, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей указанного Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, возмещение почтовых расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Соответственно, выводы суда об отсутствии оснований для возмещения расходов потерпевшего по направлению заявления о наступлении страхового случая в страховую компанию не соответствует вышеперечисленным требованиям действующего законодательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, апелляционной инстанцией устранены не были, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июля 2019 г, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: