Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-3723/2020[88-4747/2020]

г. Санкт-Петербург

26 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Ермишкина Андрея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-482/2019 по иску Ермишкина Андрея Юрьевича к ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Ермишкина А.Ю. к ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Ермишкин А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября 2018 г. Ермишкин А.Ю. в составе семьи из трёх человек следовал рейсом ПАО "Аэрофлот" SU 1337/SU2548 30 ноября - 1 декабря 2018 г. по маршруту Архангельск-Москва-Тенерифе.

При оформлении на рейс истец передал 4 места багажа для осуществления перевозки: номер квитанции 9555SU 354231 весом 5 кг, 9555 SU 354240 весом 11 кг, 9555 SU354228 весом 5 кг, 9555SU 354244 весом 11 кг (2 чемодана и коляску).

При получении багажа в аэропорту Тенерифе Ермишкиным А.Ю. претензий относительно состояния багажа заявлено не было, коммерческого акта не составлено, вместе с тем, 7 декабря 2018 г. истец обратился в ПАО "Аэрофлот" с заявлением о повреждении багажа, а именно задних колес детской коляски, с которых пропали колпаки.

Истец 21 декабря 2018 г. направил претензию о возмещении материального ущерба, 29 декабря 2018 г. в удовлетворении претензии ответчиком было отказано в связи с неподтверждением факта повреждения коляски в период её нахождения под ответственностью перевозчика.

В обоснование исковых требований Ермишкин А.Ю. ссылался на то обстоятельство, что 30 ноября 2018 г. в аэропорту г. Архангельска сдал в багаж детскую коляску Stokke Trailz Terrain, при получении которой в аэропорту Тенерифе обнаружил, что на задних колесах шасси отсутствуют колпаки. В связи с отсутствием в аэропорту Тенерифе в зоне выдачи багажа представителя ПАО "Аэрофлот", отвечающего за выдачу багажа, составить акт на месте не преставилось возможным, 7 декабря 2018 г. Ермишкин А.Ю. направил на электронную почту ответчика претензию об утере колпаков, на что ему пришёл ответ о необходимости предоставления документов, в том числе, акта о повреждении. 21 декабря 2018 г. истец направил ответчику претензию, оставленную без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ермишкина А.Ю, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 394, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 116, 119, 124 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 18, 26 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 г, ратифицированной СССР 7 июля 1934 года, с учетом поправок, внесенных Протоколом о поправках, подписанным в Гааге 28 сентября 1955 г, ст.ст. 17, 22, п.2 ст. 31 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28 мая 1999 г, исходил из непредоставления истцом доказательств, подтверждающих повреждение багажа в период нахождения его под ответственностью ответчика, то есть с момента сдачи перевозчику и до момента возвращения истцу.

Мировым судьей учтено, что ПАО "Аэрофлот" приняты и действуют "Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа", утверждённые приказом генерального директора ПАО "Аэрофлот" от 12 октября 2016 г. N352 (далее Правила), которые являются составной частью публичного договора перевозки.

В п. 10.3.1 Правил указано, что основанием для имущественной ответственности ПАО "Аэрофлот" при перевозке багажа пассажира является коммерческий акт/PUR, составляемый при выдаче багажа в зале прилета на стойке Lost&foud для удостоверения события ненадлежащей перевозки багажа пассажира, в т.ч, в случае повреждения (порчи) багажа, недостачи части содержимого или утраты багажа. Акт о неисправностях при перевозке багажа/коммерческий акт/ PUR не является письменной претензией. В случае получения багажа без возражения предполагается, если не доказано иное, что он доставлен в надлежащем состоянии и согласно перевозочным документам.

Пунктом 10.3.4 вышеуказанных Правил предусмотрено, какие документы необходимы для предъявления претензии при повреждении багажа, в случае утраты, а также недостачи части содержимого. Выплата компенсации производится в случае, если установлена разница в весе зарегистрированного и полученного багажа.

Также в п. 10.1.2 Правил указано, что при определении размера возмещения принимается во внимание общая масса данного места багажа. В случае если вес багажа не установлен, для его определения применяются данные таблицы веса вещей (Рекомендованная практика ПАТА 1751), технические характеристики.

Данные правила размещены в сети Интернет на официальном сайте ответчика.

В силу указанных Правил, в случае отсутствия фиксации возражений при получении багажа обязанность по доказыванию того обстоятельства, что колпаки на задних колесах коляски были утрачены в момент перевозки, возлагается на истца, который должен доказать причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

Оценивая доводы истца о том, что коммерческий акт в аэропорту Тенерифе составить не представилось возможным, поскольку в зоне выдачи багажа представителя ПАО "Аэрофлот" или иного агента не было, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства опровергаются представленными ответчиком доказательствами, подтверждающими, что в аэропорту Тенерифе офис агента в период выдачи багажа истца работал, сотрудники находились на своих местах и в случае обращения истца к ним все необходимые документы были бы составлены.

Оценивая довод истца о том, что в силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до него не была доведена информация о возможности составления акта представителем ПАО "Аэрофлот" в аэропорту Тенерифе - "Иберия", мировой судья указал, что в правилах, размещенных на официальном сайте ответчика, указано, что коммерческий акт/PUR, составляется при выдаче багажа в зале прилета на стойке Lost&foud для удостоверения события ненадлежащей перевозки багажа пассажира, в т.ч. в случае повреждения (порчи) багажа, недостачи части содержимого или утраты багажа.

Мировым судьей указано на непредоставление истцом надлежащих доказательств того факта, что именно коляска Stokke была сдана в багаж, так как согласно багажной квитанции было сдано 2 места весом по 5 кг каждое, в то время, как представитель истца в судебном заседании пояснил, что коляска Stokke имеет вес шасси 10, 5 кг и еще блок, который весит примерно 4 кг (10, 5 +4=14, 5кг), не представлено доказательств повреждения указанной коляски именно при перевозке багажа ответчиком, не представлено доказательств веса поврежденного багажа. Доводы истца о характере повреждения коляски (утеряны колпаки задних колес) мировым судьей оценены как не свидетельствующие о повреждении колес при перевозке багажа.

Поскольку требования о взыскании неустойки в размере 10 431 руб. 30 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, а также штрафа в размере 13 710 руб. 65 коп. являются производными требованиями, в их удовлетворении мировым судьей отказано в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении при рассмотрении спора положений Воздушного кодекса РФ и Правил ПАО "Аэрофлот" при том обстоятельстве, что положения Варшавской и Монреальской конвенций не предписывают обязанности по составлению акта в случае утраты или повреждения багажа основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 116 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В случае осуществления международной перевозки перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Международным договором, регулирующим международные воздушные перевозки, является Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанная в Варшаве 12 октября 1929 г, ратифицированная СССР 7 июля 1934 г, с учетом поправок, внесенных Протоколом о поправках, подписанным в Гааге 28 сентября 1955 г, а также Монреальская конвенция.

В соответствии со ст. 22 Варшавской конвенции, при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков с килограмма, за исключением случаев, когда пассажир или отправитель в момент передачи места перевозчику делают специальное заявление о заинтересованности в доставке к месту назначения и уплачивают, если это требуется, дополнительный сбор. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира или отправителя в доставке к месту назначения.

В случае утери, повреждения или задержки части зарегистрированного багажа, или груза, или какого-либо содержащегося в них предмета, для определения предела ответственности перевозчика принимается во внимание только общий вес данного места или мест. Однако когда утеря, повреждение или задержка части зарегистрированного багажа или груза или какого-либо содержащегося в них предмета влияет на стоимость других мест, включенных и одну и ту же багажную квитанцию или в один и тот же воздушно-перевозочный документ, то общий вес этих мест должен приниматься во внимание при определении предела ответственности.

Согласно ст.18 Монреальской конвенции, перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения груза, только при условии, что событие, ставшее причиной такого вреда, произошло во время воздушной перевозки.

Согласно положениям ст.22 Монреальской конвенции при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.3 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 N24 "О применении норм международного частного права судами РФ", если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 ГК РФ).

В то же время по вопросам, которые не разрешены в международном договоре Российской Федерации, применимое внутригосударственное право определяется с помощью коллизионных норм международного частного права (далее также - коллизионные нормы), которые могут содержаться как в нормах международных договоров, так и в нормах внутригосударственного права Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оформление утраты или повреждения багажа не урегулировано нормами конвенций в отличие от вопроса размера возмещения, при рассмотрении споров подлежат применению внутригосударственные нормы.

Суды обоснованно при рассмотрении дела применили положения ст.116 Воздушного кодекса Российской Федерации и Правила ПАО "Аэрофлот" об оформлении повреждения груза, что не противоречит и положениям ст. 18 Монреальской конвенции, согласно которой перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения груза, только при условии, что событие, ставшее причиной такого вреда, произошло во время воздушной перевозки, указанная норма предусматривает факт доказывания повреждения багажа в период его перевозки.

Доводы кассационной жалобы о неосведомленности истца относительно необходимости обращения в аэропорту Тенерифе в офисы компании "Иберия", как представителя ПАО "Аэрофлот" основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку в правилах, размещённых на официальном сайте ответчика, указано, что коммерческий акт/PUR, составляется при выдаче багажа в зале прилета на стойке Lost&foud для удостоверения события ненадлежащей перевозки багажа пассажира, в том числе в случае повреждения (порчи) багажа, недостачи части содержимого или утраты багажа.

Кроме того, истец не был лишен возможности, исходя из обычных условий правоотношений в сфере воздушной перевозки, непосредственно в аэропорту прибытия зафиксировать любым способом факт повреждения багажа (фото, видеофиксация повреждений, акт с любым сотрудником аэропорта Тенерифе и т.п.) либо получить информацию относительно порядка оформления повреждения багажа по телефону ПАО "Аэрофлот".

В силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, указанное не дает оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении и оценки фотографий, истребования дополнительных фото и видеоматериалов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья