Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3736/2019[88-308/2020-(88-2990/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Кураковой С.С, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2941/2019 по иску Кодряну А. А. к отделу Министерства внутренних дел России по Череповецкому району Вологодской области и Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области о признании приказа и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кодряну А. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кодряну А.А. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Череповецкому району Вологодской области и Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области о признании незаконными приказа ОМВД России по Череповецкому району от 12 апреля 2019 года N, приказа УМВД России по Вологодской области от 10 апреля 2019 года N, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) второго взвода ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 13 апреля 2019 года по день вынесения судом решения из расчета 1 636 рублей 69 копеек за каждый день, по состоянию на 08 мая 2019 года в сумме 42 553 рубля 94 копейки, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Данные исковые требования истца мотивированы тем, что он проходил службу в ОМВД России по Череповецкому району.

На основании приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) от 10 апреля 2019 года N за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пункта 19 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 12, 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции", статей 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 7.8, 39, 54, 55, 67 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, пунктов 1.2, 2, 3 Приказа УМВД России по Вологодской области от 19 октября 2015 года N 1395 "Об использовании видеорегистраторов и диктофонов сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области, пунктов 15, 17 должностного регламента, он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом начальника ОМВД России по Череповецкому району от 12 апреля 2019 года N он уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Истец полагал такое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что служебная проверка проведена не в полном объеме, выводы основаны на предположениях и не соответствуют действительности; дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, наложено без учета прежнего поведения и отношения к службе.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2019 года в удовлетворении иска Кодряну А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кодряну А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кодряну А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлении и об удовлетворении заявленных им исковых требований. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, выражает несогласие с оценкой судов представленных в дело доказательств, в том числе его пояснений, показаний свидетеля Полякова Г.Н, заключения специалиста Шакина Ю.В. Также настаивает на том, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка и степени его вины.

От заместителя прокурора Вологодской области Юрасова О.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (пункт 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для издания приказа об увольнении истца явилось заключение служебной проверки, согласно которой 02 марта 2019 года в ходе несения службы старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Кодряну А.А. выявил автомашину "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Полякова Г.Н, управлявшего автомашиной с признаками нарушений правил перевозки древесины (превышение допустимой длины автопоезда в размере 20 м.), за которое предусмотрена административная ответственность, установленная статьей 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После остановки транспортного средства и беседы с водителем Кодряну А.А. мер по фиксации и документированию не принял, хотя осуществил попытку замеров длины автопоезда, при этом документально свои действия не оформил. При проведении административных процедур при проверке транспортных средств находился за пределами обзора камеры видеорегистратора, запись разбирательства с Поляковым Г.Н. на служебном диктофоне отсутствует.

Оценив результаты служебной проверки в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, включая показания свидетеля Полякова Г.Н, заключение специалиста Шакина Ю.В, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Кодряну А.А. грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку нарушение правил перевозки крупногабаритных грузов автомобильным транспортом влечет возникновение угрозы жизни, здоровью людей вследствие увеличения риска дорожно-транспортных происшествий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения служебной дисциплины носили грубый характер и исключают возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и требованиям закона, а также то, что порядок наложения дисциплинарного взыскания и процедура увольнения соблюдены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Кодряну А.А. со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины является обоснованным и законным, и в этой связи не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Кодряну А.А. исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства, на которые ссылается Кодряну А.А. в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов по доводам кассационной жалобы Кодряну А.А. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кодряну А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи