Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-3750/2019[88-279/2020-(88-2956/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1328/2019 Череповецкого городского суда Вологодской области по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" - к Войтовой Нине Александровне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации - "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в суд с иском к Войтовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 226 364 рубля 79 копеек, в том числе: основного долга - 87 866 рублей 44 копейки, процентов - 98 264 рубля 18 копеек, штрафных санкций - 40 234 рубля 17 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 463 рубля 65 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Войтовой Н.А. заключен кредитный договор N 958-38986376-810/15ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, под 51, 1 % годовых, со сроком возврата до 31 марта 2020 года. Денежные средства были перечислены ответчику, однако Войтовой Н.А. обязательства по их возврату не исполняются.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворены частично.

С Войтовой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - взыскан основной долг в размере 79 424 рубля 31 копейка, проценты в размере 79 480 рублей 47 копеек, неустойка в размере 19 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5182 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной, части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2019 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2019 года изменено, увеличен размер подлежащих взысканию с Войтовой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- основного долга с 79 424 рубля 31 копейка до 82 699 рублей 19 копеек, процентов с 79 480 рублей 47 копеек до 86 989 рублей 64 копейки, размер неустойки снижен с 19 750 рублей до 18 888 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - с 5182 рубля 78 копеек до 5066 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представителя Войтовой Н.А. по доверенности Гончарова А.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления по делу как незаконные и необоснованные. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 200, 203, 204, 207, 307, 309, 327, 330, 333, 395, 405, 406, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-0, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 20, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43. "О некоторых вопросах, связанных в применением норм

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 47, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", и установив факт неисполнения Войтовой Н.А. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в пределах срока исковой давности, судебных расходов.

Определяя подлежащую взысканию с заемщика задолженность по кредитному договору в размере основного долга 79 424 рубля 31 копейка, процентов 79 480 рублей 47 копеек, неустойки 19 750 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций в связи с неуплатой ответчиком платежей за период с 26 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года (исключив период с 21 августа 2015 года по 25 ноября 2015 года) заявлены в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание добровольный отказ истца от договорной неустойки в пользу законной неустойки, размер задолженности по основному долгу, срок неисполнения заемщиком обязательств, с учетом требований соразмерности, правомерно пришел к выводу о применении статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки с 40 234 рубля 17 копеек до 19 750 рублей.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса

Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса

Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 12 марта 2015 года на условиях кредитного договора N 958-38986376-810/15ф был предоставлен Войтовой Н.А. кредит в размере 100 000 рублей на срок до 31 марта 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22, 41 % годовых (при условии безналичного использования) или 51, 1 % годовых (в случае снятия наличных денежных средств или перевода на счет "до востребования" или иной счет).

Заемщик обязался до 20 числа каждого месяца производить гашение задолженности в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательства по погашению задолженности с момента возникновения обязательства задолженности до 89 дней установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности.

26 ноября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 16 вынесен судебный приказ о взыскании с Войтовой Н.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 12 марта 2015 года N 958-38986376-810/15ф в общей сумме 226 364 рубля 79 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2731 рубль 82 копейки.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 10 декабря 2018 года в связи с возражениями должника Войтовой Н.А. судебный приказ от 26 ноября 2018 года отменен.

Последний платеж Войтовой Н.А.произведен 20 июля 2015 года.

20 августа 2015 года ежемесячный платеж заемщиком не внесен, в связи с чем с 21 августа 2015 года банк узнал о нарушении своего права.

Как правомерно указал судебная коллегия, с указанной даты начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании платежа за август 2015 года, течение срока заканчивается 21 августа 2018 года.

Задолженность перед банком Войтовой Н.А. до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, несмотря на то, что в представленном ею графике погашения задолженности окончательный срок возврата кредита определен 20 марта 2017 года.

Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами, к таким платежам, подлежавшим внесению в указанные в графике даты, отстоящие от даты обращения в суд более чем на 3 года, подлежит применению исковая давность, заявление о выдаче судебного приказа направлено банком в суд 7 ноября 2018 года, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что по требованиям о взыскании ежемесячного платежа со сроком оплаты до 20 октября 2015 года срок исковой давности истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно принял в качестве даты подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа 26 ноября 2018 года - дату вынесения судебного приказа и необоснованно исключил из расчета ежемесячный платеж за ноябрь 2015 года, срок оплаты по которому - до 20 ноября 2015 года на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа (на 7 ноября 2018 года) не истек.

Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда подлежит изменению путем увеличения суммы основного долга с 79 424 рублей 31 копейки до 82 699 рублей 19 копеек (87 866 рублей 44 копейки - 5167 рублей 25 копеек), процентов за пользование кредитом с 79 480 рублей 47 копеек до 86 989 рублей 64 копеек (98 264 рубля 18 копеек - 11 274 рубля 54 копейки).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Уменьшив размер штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 40 234 рублей 17 копеек до однократного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки 19 750 рублей.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таких доказательств стороной истца представлено не было.

Обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, судебная коллегия не усмотрела.

Вместе с тем, определенный судом первой инстанции размер неустойки уменьшен с 19 750 рублей до 18 888 рублей 59 копеек с учетом изменения судебной коллегией суммы основного долга.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов с учетом изменений, внесенных судебной коллегией, основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: