Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-3751/2019[88-1026/2020-(88-3743/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1394/2019 по иску Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца к Петровой И.Б. о возложении обязанности по устранению нарушений

по кассационной жалобе Петровой И.Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установили:

Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Петровой И.Б. о возложении обязанности по устранению нарушений. В обоснование иска указано, что Петрова И.Б, является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес". В результате выездной проверки специалистами Управления архитектуры и градостроительства были выявлены следующие нарушения: в нежилом помещении цокольного этажа МКД имеется бассейн, вертикальный солярий, турецкая баня, сауна, комната для массажа, туалет. Заявление о получении разрешения на проведение реконструкции нежилого помещения 20Н блок секция N с размещением бассейна, турецкой бани, сауны в Управление архитектуры не поступало, соответственно, разрешение на выполнение работ в данном помещении не выдавалось. Размещение в указанном помещении турецкой бани также является нарушением противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просил обязать Петрову И.Б. как собственника нежилого помещения N, "адрес" разработать проектную документацию по демонтажу бассейна в указанном нежилом помещении в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта, провести реконструкцию нежилого помещения в соответствии с проектом путем демонтажа чаши бассейна с восстановлением системы водоотведения в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу судебного акта.

Петрова И.Б. в лице представителя по доверенности Пантелеевой Т.А. исковые требования не признала, указав, что согласно техническому паспорту на вышеназванное помещение, полученному в 2007г, в нем имеется бассейн, что свидетельствует о том, что перепланировка Петровой И.Б. не проводилась, бассейн имелся с самого начала. В 2009г. на данное помещение было получено разрешение как на оздоровительный комплекс. Проверки проводятся по данному помещению с 2014г, истцу о наличии бассейна было известно с этого времени в связи с чем полагает, что пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 мая 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2019г, исковые требования Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца удовлетворены. На Петрову И.Б. возложена обязанность разработать проектную документацию по демонтажу бассейна в нежилом помещении N, "адрес" течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, провести реконструкцию нежилого помещения N, "адрес" в соответствии с проектом путем демонтажа чаши бассейна с восстановлением системы водоотведения в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда.

В кассационной жалобе, поданной 12 ноября 2019 г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Череповецкого городского суда Волгоградской области от 8 мая 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения его собственник или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр и предоставляет необходимый перечень документов, предусмотренный частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как видно из материалов дела, ответчица является собственником нежилого помещения для оздоровительных занятий, расположенного на цокольном этаже по адресу: "адрес", на основании договора кули-продажи от 13 ноября 2013г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 29 ноября 2013г.

Разрешение N на строительство по указанному адресу многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями в цокольном и первых этажах выдано Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца 18 октября 2005г.

В ходе рассмотрения дела проектная документация объекта, в котором расположено спорное нежилое помещение "Малоэтажные дома N N и N по "адрес" в "адрес"" суду представлена не была.

Из имеющейся в материалах дела копии заключения N ГУ "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" усматривается, что проектной документацией "Малоэтажные жилые дома N и N по "адрес" в "адрес"", "Помещение для оздоровительных занятий в цокольном этаже блок секции N. Помещение под гостиницу на первом этаже", в помещениях для оздоровительных занятий предусмотрены холл с местом администратора, тренажерный зал, помещение с кабиной инфракрасного излучения, раздевалки, душевая комната и комната отдыха (п.7.5). Размещение бассейна не предусмотрено.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 14, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что устройство бассейна в спорном нежилом помещении осуществлено без получения соответствующих разрешений, с нарушением установленного порядка согласования с компетентными органами.

Ссылку стороны ответчика на наличие бассейна в техническом паспорте спорного помещения, суд во внимание не принял, указав, что технический паспорт, представленный суду на встроенно-пристроенное помещение для оздоровительных занятий по адресу: "адрес", составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, тогда как разрешение на ввод в эксплуатацию на указанное помещение выдано управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца ДД.ММ.ГГГГг, при этом доказательств получения разрешения на устройство бассейна в помещении либо внесения изменений в проектную документацию в данной части суду представлено не было.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что по результатам проверок, проведенных прокуророй города Череповца 29 октября 2018г. с привлечением ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Усюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах, начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области, специалистом Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, выявлены нарушения, в том числе, требований статьи 10, части 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.2. СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества". 9 января 2019г. Главным государственным санитарным врачом по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Усюженскому Чагодощенскому, Бабаевскому районам рассмотрено дело об административного правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петровой И.Б, допустившей нарушения санитарно-эпидемиологических требований эксплуатации жилых и общественных помещений, а именно в многоквартирном жилом доме N по адресу: "адрес", оборудована баня (хамам), плавательный бассейн, не обеспечено оборудование шахты вытяжной вентиляции из помещения ванны плавательного бассейна над коньком крыши или плоской кровли на высоте не менее 1 м (выход вытяжной вентиляции из помещения ванны плавательной бассейна оборудован наружу здания на уровне земли под лоджию гостиницы, расположенной на 1 этаже дома), что является нарушением требований" пункта 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из этого судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что факт организации ответчицей бассейна на цокольном этаже жилого дома с нарушением санитарных норм и правил доказан, и данный факт создает угрозу возникновения ущерба и (или) причинения вреда здоровью собственникам помещений жилого дома.

Ссылку в апелляционной жалобе на акт проверки проведения внеплановых мероприятий по государственному надзору Государственной жилищной инспекцией Вологодской области в отношении Петровой И.Б. N от 29 декабря 2014 года, заключение N по обследованию строительных конструкций цокольного этажа здания, расположенного по адресу: "адрес", на предмет соответствия установленного вентиляционного оборудования и фактически выполненных строительных конструкций проектной документации, утвержденное генеральным директором ООО "Промстройэкспериза" 27 февраля 2015г, суд апелляционной инстанции нашел безосновательной, поскольку в акте проверки обустройство бассейна не указано, доказательства того, что указанный документ ранее направлялся в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, или оно было надлежащим образом информировано о произведенной самовольной реконструкции цокольного этажа дома N N по адресу: "адрес", отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводом апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что проверка по требованию прокурора города Череповца, в результате которой выявлена реконструкция нежилого помещения с обустройством бассейна без согласования с уполномоченным органом, закончена 29 октября 2018г, а в суд с настоящим иском Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца обратилось 1 февраля 2019г, то в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, суды при разрешении спора правильно исходили из того, что разрешение на устройство бассейна в спорном помещении не выдавалось.

Обязанность разработать проектную документацию по демонтажу бассейна в спорном нежилом помещении и провести реконструкцию помещения в соответствии с проектом путем демонтажа чаши бассейна с восстановлением системы водоотведения верно возложена именно на ответчицу, поскольку в силу части 3 статьи 29 ЖК РФ обязанность привести незаконно переустроенное помещение в прежнее состояние может быть возложена только на его собственника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу повторяют позицию ответчицы при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: