Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-3762/2019[88-253/2020-(88-2924/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Киреевой И.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1999/2018 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Слободянюк Елене Викторовне, Таскаеву Егору Дмитриевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Слободянюк Елены Викторовны к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительным договора поручительства, по кассационной жалобе Слободянюк Елены Викторовны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - ООО Банк "СКИБ") обратилось в суд с иском к Слободянюк Е.В, Таскаеву Е.Д, Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (привлеченному к участию в деле в качестве соответчика 27 марта 2018 г, далее - ООО "СМУ N 2") о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк "СКИБ" и ООО "СМУ N 2" посредством подписания электронными подписями в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fmtender.ru, заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 1 653 782 руб. на срок 125 дней с даты открытия кредитной линии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: срок действия кредитного транша не менее 30 дней, процентная ставка 12% годовых за период пользования кредитом по дату возврата кредита, 18% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита; целевое использование кредита - пополнение оборотных средств для осуществления текущей хозяйственной деятельности клиента, в том числе для исполнения муниципального контракта, заключенного по итогам закупки, предмет: "Благоустройство дворовых территорий в муниципальном образовании "Город Архангельск" по адресу: "адрес"". Сумма кредита в полном объеме выдана заемщику ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на выдачу транша, подписанного заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fmtender.ru. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено договорами поручительства N и N, заключенными ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с Слободянюк Е.В. и Таскаевым Е.Д.

Указанные договоры заключены также посредством их подписания поручителями электронными подписями в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fmtender.ru. ДД.ММ.ГГГГ между Банк "СКИБ" и ООО "СМУ N 2" посредством подписания электронными подписями в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fmtender.ru, заключен еще один договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 7 581 830 руб. 77 коп. на срок 150 дней с даты открытия кредитной линии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: срок действия кредитного транша не менее 30 дней, процентная ставка 12% годовых за период пользования кредитом по дату возврата кредита, 18% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита; целевое использование кредита - пополнение оборотных средств для осуществления текущей хозяйственной деятельности клиента, в том числе для исполнения муниципального контракта, заключенного по итогам закупки, предмет: "Выполнение работ по благоустройству общественных территорий". Сумма кредита выдана заемщику ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на выдачу транша, подписанного заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fmtender.ru. Исполнение обязательств заемщика по договору также обеспечено договорами поручительства N и N, заключенными ДД.ММ.ГГГГ посредством их подписания поручителями электронными подписями в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fmtender.ru, соответственно, с Слободянюк Е.В. и Таскаевым Е.Д. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредитов в установленные сроки не исполнил, в связи с чем в досудебном порядке истец направил заемщику и поручителям требования о возврате долга по указанным кредитным договорам, которые оставлены ими без удовлетворения.

Просило взыскать с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 008 353 руб. 62 коп, включая в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 646 441 руб. 91 коп, проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18% годовых в размере 51 152 руб. 47 коп, пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 759 руб. 24 коп, штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб, штраф за неисполнение обязанности, установленной пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора, в размере 50 000 руб.; взыскании процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 646 441 руб. 91 коп. по ставке 18% годовых; пени, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 646 441 руб. 91 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 242 руб.; а также взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 226 363 руб. 17 коп, включая в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 7 546 747 руб. 05 коп, проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18% годовых в размере 111 650 руб. 50 коп, пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 965 руб. 62 коп, штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб, штраф за неисполнение обязанности, установленной пунктом 1.1.14 договора, в размере 50 000 руб.; взыскании процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 7 546 747 руб. 05 коп. по ставке 18% годовых; пени, начисленных на сумму задолженности по основному долгу

в размере 7 546 747 руб. 05 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 332 руб.

Слободянюк Е.В. предъявила к ООО Банк "СКИБ" встречный иск о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N недействительными. В обоснование встречного иска с учетом его уточнения указала, что данные договоры поручительства являются ничтожными с позиции статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договоров об открытии кредитных линий ООО Банк "СКИБ" одобрены заявки на тендерное кредитование. При этом для получения денежных средств заемщику выдвинуто условие о заключении договоров поручительства с ней как с учредителем и директором ООО "СМУ N 2", в противном случае в кредитовании было бы отказано. Кроме того, условием для получения кредита являлось фактическое заключение муниципальных контрактов, по которым в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" аванс не предусмотрен, в связи с чем ООО "СМУ N 2" необходимо было сначала выполнить работы собственными силами и средствами. Указала, что получение кредитов ООО "СМУ N 2" являлось необходимым для исполнения муниципальных контрактов, она была вынуждена против своей воли подписать договоры поручительства. Банком не проанализирован уровень ее доходов и расходов, не оценено ее имущественное и финансовое положение, платежеспособность. Также указала, что на момент подписания договоров поручительства у нее имелись два действующих кредита на общую сумму 2 070 600 руб. Полагала, заключение оспариваемых договоров поручительства обусловлено только необходимостью соблюдения документальной видимости обеспечения кредитных обязательств. Считала, договоры поручительства являются мнимыми ввиду имущественного положения поручителя, которое не могло обеспечить исполнимость кредитных договоров.

Определением суда от 13 ноября 2018 г. произведена замена истца (ответчика по встречному иску) ООО Банк "СКИБ" на Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк").

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2018 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Солидарно с Слободянюк Е.В, ООО "СМУ N 2" в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая: сумму просроченного основного долга в размере 1 646 441, 91 руб, проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 152, 47 руб, пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 759, 24 руб, штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб, штраф за неисполнение обязанности, установленной пунктом 1.1.14 договора, в размере 50 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 241, 77 руб, всего взыскано 2 026 595, 39 руб.

Солидарно с Слободянюк Е.В, ООО "СМУ N 2" в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 646 441, 91 руб. по ставке 18% годовых, и пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 646 441, 91 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Солидарно с Слободянюк Е.В, ООО "СМУ N 2" в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая: сумму просроченного основного долга в размере 7 546 747, 05 руб, проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 650, 50 руб, пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 965, 62 руб, штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб, штраф за неисполнение обязанности, установленной пунктом 1.1.14 договора, в размере 50 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 331, 82 руб, всего взыскано 8 275 694, 99 руб.

Солидарно с Слободянюк Е.В, ООО "СМУ N 2" в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 7 546 747, 05 руб. по ставке 18% годовых, и пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 7 546 747, 05 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Таскаеву Е.Д, о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ и договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В удовлетворении встречного иска Слободянюк Е.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными договоров поручительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2019 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слободянюк Е.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед банком в том же объеме что и заемщик, включая и уплату суммы основного долга (или его части), процентов, в том числе взимаемых по повышенной ставке, пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк "СКИБ" (в настоящее время, после реорганизации ПАО "Совкомбанк") и ООО "СМУ N 2" заключен договор N об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 1 653 782 г. для пополнения оборотных средств ООО "СМУ N 2", срок действия лимита 125 дней с даты открытия кредитной линии и срок действия транша кредита не менее 30 дней с момента выдачи кредита; с установлением процентной ставки за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша) - 12% годовых, за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части - 18% годовых.

Между ООО Банк "СКИБ" и ООО "СМУ N 2" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 7 581 830 руб. 77 коп. также для пополнения оборотных средств ООО "СМУ N 2", срок действия лимита 150 дней с даты открытия кредитной линии и срок действия транша кредита не менее 30 дней с момента выдачи кредита; с установлением процентной ставки за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша) - 12% годовых, за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части - 18% годовых.

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме.

Ответчиком ООО "СМУ N 2" обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензионные требования о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

Как указывает сторона истца, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N между ООО Банк "СКИБ", Слободянюк Е.В. и Таскаевым Е.Д. заключены договоры поручительства N и N и N и N соответственно, по условиям которых поручители взяли на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом (ООО "СМУ N 2") за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств в соответствии с названными нормами действующего законодательства и условиями заключенных кредитных договоров и договоров поручительства со Слободянюк Е.В, установив нарушение заемщиком принятых на себя обязательств, не оспоренную ответчиками сумму задолженности, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитным договорам солидарно только с ответчиков ООО "СМУ N2" и Слободянюк Е.В, указав, что оснований для взыскания задолженности по вышеуказанным кредитным договорам с Таскаева Е.Д. не имеется, поскольку в силу преюдициального значения решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 июля 2018 г. по делу N договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с Таскаевым Е.Д. признаны незаключенными.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска Слободянюк Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации, исходя из буквального толкования текста кредитных договоров в их взаимосвязи с договорами поручительства, рассматривая договоры поручительства как документы об обеспечении исполнения кредитных договоров, учитывая предшествующее и последующее поведение сторон, сведения системы электронного документооборота АО "Финтендер", пришел к выводу, что рассматриваемые договоры поручительства с Слободянюк Е.В. заключены, поскольку были подписаны истцом и ответчицей в виде электронных документов посредством электронной цифровой подписи. Отклоняя доводы ответчицы об отсутствии ее подписей в договорах поручительства, суд исходил из того, что проставление электронной подписи по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки доводом ответчицы о мнимости и кабальности договоров поручительства, отклоняются судебной коллегией по гражданским спорам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, как противоречащий материалам дела.

При разрешении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договоров поручительства согласованы сторонами, Слободянюк Е.В. выразила свое согласие отвечать за исполнение кредитных обязательств возглавляемым ей предприятием. Условия выдачи кредитов и объем кредитных обязательств ООО "СМУ N 2" ей были известны. Оснований полагать, что Слободянюк Е.В. не могла понимать последствий заключения договоров поручительства, не имеется. Обеспечение возврата кредита поручительством определялось волеизъявлением самой Слободянюк Е.В, которая должна была оценить степень риска заключения указанных договоров, в том числе и с учетом тех обстоятельств (материальное положение) которые, по ее мнению, влекут недействительность оспариваемых ею договоров.

В свою очередь, банк, являясь коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении. Не проведение проверки платежеспособности не может служить доказательством отсутствия намерения банка на достижение правовых последствий договора поручительства.

Таким образом, мотивы, по которым Слободянюк Е.В. отказано в удовлетворении встречных требований, подробно изложены в оспариваемом решении Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2018 г. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слободянюк Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: